Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года г. Ефремов Тульской области
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хайировой С.И.,
 
    при секретаре Миронове П.А.,
 
    с участием истца Тимошиной Л.Б., ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Орлова А.П., ответчика Тимошина С.С., его представителя адвоката Абакумовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимошиной Л.Б. к Тимошину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    истец Тимошина Л.Б. обратилась в суд с иском к Тимошину С.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном Тимошиным А.С. и бывшим супругом Тимошиным С.С. вселились по договору социального найма в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, однако совместная жизнь между ними не сложилась. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними фактически прекращены и ответчик, взяв свои личные вещи выехал из занимаемого помещения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В настоящее время ответчик проживает в <адрес>. Ответчик отказывается вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что, выехав на другое место жительства, ответчик добровольно расторг договор социального найма вышеуказанной квартиры в отношении себя лично. Ссылаясь на ч.3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать Тимошина С.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать Отдел УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе снять Тимошина С.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
 
    Представитель истца Тимошиной Л.Б. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Орлов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не заявлял.
 
    Третье лицо Отделение УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
 
    Истец Тимошина Л.Б. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после прекращения брачных отношений Тимошин С.С. собрал свои личные вещи, а также забрав ноутбук сына, прибор для измерения давления, выехал из квартиры. После этого, точной даты она не помнит, когда она вернулась с работы то, увидела, что в ванной комнате разбита раковина, в ванной беспорядок, а ответчик Тимошин С.С. в зале в обуви сидит в кресле и пьет вино. Они поругались, после чего она выбежала из квартиры и ушла к матери, которая проживает в этом же подъезде на первом этаже. Поскольку она ушла без ключей, то в квартиру попасть не смогла, на ее звонки Тимошин С.С. не отвечал, в связи с чем вызвала мастера и он сменил верхний замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Тимошин С.С. вновь приходил к квартире, испортил верхний дверной замок, напихав туда спичек, в связи с чем она не могла выйти из дома и вызывала полицию. От данного замка ключей у Тимошина С.С. не имеется, однако данным замком они не пользуются, а закрывают дверь на нижний замок, ключи от которого у Тимошина С.С. имеются. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь пришел в квартиру, устроил скандал и толкнул ее мать, которая упала. После ДД.ММ.ГГГГ Тимошин С.С. в квартире больше не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные платежи платит только она. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик вызывал полицию и заявлял, что она не впускает его в квартиру Ей об этом сообщил участковый, который отбирал у нее объяснения по данному заявлению. Она поясняла участковому, что мужа давно не видела и не препятствует ему в проживании в квартире. Однако также указала, что проживать с ответчиком в одной квартире невозможно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал ее бить, угрожать ножом, в связи с чем после <данные изъяты> совместной жизни она с ним развелась. В полицию по поводу избиения она не обращалась, поскольку ее отговорила свекровь. При употреблении спиртного ответчик становится агрессивным к окружающим. Просила суд признать Тимошина С.С. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать Отдел УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе снять Тимошина С.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
 
    Ответчик Тимошин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав возражения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в порядке родственного обмена с ФИО12 вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, никуда из данной квартиры он не выезжал, там же находятся принадлежащее ему имущество, среди которого его книги, одежда, средства личной гигиены. Он оплачивает коммунальные услуги, услуги по газоснабжению, электроэнергии, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Его бывшая жена Тимошина Л.Б. неоднократно препятствовала его доступу в спорную квартиру, вследствие чего ему неоднократно приходилось обращаться в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением об ограничении Тимошиной Л.Б. его доступа в <адрес>, где он зарегистрирован и постоянно проживает. Иного места жительства у него нет, никакого недвижимого имущества в собственности у него нет. Дополнительно пояснил, что ключей от верхнего замка входной двери у него нет. В настоящее время он вынужден проживать в <адрес> в доме, принадлежащий его матери по наследству, после смерти бабушки. При этом в данном доме маме принадлежит только доля, и документы на право собственности у матери до настоящего времени не оформлены. Данный жилой дом без удобств. От своего права на проживание в данной квартире он никогда не отказывался, однако не может проживать в квартире, поскольку бывшая супруга Тимошина Л.Б. его в квартиру не впускает. А когда он приходит, то случаются скандалы. Когда Тимошина Л.Б. работает в ночную смену, он приходит в квартиру переночевать и помыться. За коммунальные платежи он оплату производит, в том числе и по квитанциям, которые Тимошина Л.Б. передавала с ДД.ММ.ГГГГ. через их сына. Все его вещи Тимошина Л.Б. выкинула, в связи с чем ему пришлось покупать себе новый гардероб. Также пояснил, что раковину в ванной комнате он не разбивал, это случилось по неосторожности, когда он пытался умыть пришедшего домой в нетрезвом состоянии сына. Поскольку от проживания в квартире он не отказывался, то просил суд в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Тимошина С.С. адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что в квартире имеются вещи ответчика, от свого права на проживание Тимошин С.С. не отказывался, однако ему чинятся в этом препятствия со стороны истца. Тимошин С.С. добросовестно оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Лицом, употребляющим спиртные напитки Тимошин С.С. не является о чем свидетельствует справка о том, что на учете в у врача-нарколога он не состоит. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Тимошин А.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что после того как родители поругались и разошлись, отец из дома ушел. Несколько раз отец приходил помириться с мамой, но она его и отца выставляла на порог. Раньше, когда мамы дома не было он открывал отцу дверь, а сейчас он дверь отцу не открывает по совету бабушки ФИО11
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ № 198-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» вступил в действие с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, ст. 60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ). Гражданское законодательство допускало заключение договора найма жилого помещения на срок не превышающий пять лет (ч. 1 ст. 683 ГК РФ). Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
 
    В силу ст.61 ч.1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
 
    Однако на протяжении всего времени действия жилищного законодательства письменная форма договора найма не получила распространения на практике, ее заменял ордер, документ который де-факто представлял право пользования жилым помещением.
 
    Согласно ч.1 ст.72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Ефремова и Ефремовского района, ФИО12, проживающая по адресу: <адрес> имеет право вселения в порядке обмена с Тимошиным С.С. на жилую площадь в <адрес>, состоящую из двух комнат на общей кухне, размером <данные изъяты> (л.д.73-74).
 
    Согласно сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги и поквартирной карточке, выданных МУП МО Ефремовский район «РКЦ», на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: квартиросъемщик Тимошин С.С., жена Тимошина Л.Б. и сын Тимошин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Тимошиным С.С. и Тимошиной Л.Б. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Ефремовский район Тульской области (л.д.7-8).
 
    Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к вводу, что ответчик Тимошин С.С. зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
 
    Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Разрешая доводы истца Тимошиной Л.Б. о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, а также доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, судом были допрошены свидетели.
 
    Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она приходится матерью Тимошиной Л.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ Тимошин С.С. ушел из дома и течение месяца ходил в квартиру забирал свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ Тимошин С.С. вновь пришел в квартиру и они поругались, после чего дочь прибежала к ней. При этом дочь не взяла с собой ключи от квартиры. Тимошин С.С. закрыл дверь в квартире и ушел. Она с дочерью думали, что в квартире остался внук, который не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем они подумали, что с ним что-то случилось, после чего вызвали мастера и срезали замок. Впоследствии Тимошин С.С. вновь приходи в квартиру, ругался с дочерью, но она его в квартиру не впустила, с связи с чем он напихал спички в новый замок. Они вызвали полицию, а когда полиция приехала открыли им дверь изнутри. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Тимошина Л.Б. находилась у нее дома, когда пришел внук и сказал, что пришел папа. После чего дочь поднялась к себе в квартиру. Примерно через 10-15 минут в квартиру дочери поднялась и она. Когда она зашла в квартиру, то увидела что они ругаются, она встала между ними, после чего Тимошин С.С. ее оттолкнул, и она упала, в связи чем ушибла локоть. В полицию по данному поводу она не обращалась.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знакома с истцом и ответчиком, так как ее муж состоит в дружеских отношениях с Тимошиным С.С. Поскольку они проживают от ее дома через дом, то раньше часто встречала Тимошиных, однако последний год вместе их не видела. Летом ДД.ММ.ГГГГ несколько раз встречала Тимошина С.С. в районе его дома по <адрес> и он рассказывал ей, что жена подала на развод и в квартиру его не впускает. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил ей и рассказывал, что в замке его входной двери заменена личинка, и он не может попасть в квартиру. Также ей известно, что ответчик не злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения она его никогда не видела.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Тимошин С.С. с большой сумкой выходил из своей квартиры. Больше она его не видела. Впоследствии она его увидела возле дома только летом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является соседкой Тимошиных. Последний раз Тимошина С.С. она видела осенью ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Тимошин С.С. поругался с тещей, поднялся к себе в квартиру, после чего с балкона их квартиры стали выбрасывать посуду, кто именно ее выкидывал, она не видела. В состоянии алкогольного опьянения Тимошина С.С. она никогда не видела.
 
    Свидетель ФИО12 показала в суде, что приходится матерью Тимошина С.С. Квартира № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ей от работы. В ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена с сыном Тимошиным С.С.в данную квартиру переехал сын с семьей, а она ушла проживать в комнаты, находящиеся в общежитии по <адрес>. Примерно 15 лет назад она переехала в ДД.ММ.ГГГГ ухаживать за своей престарелой матерью, впоследствии мама умерла, а она так и осталась проживать в данном доме. В прошлом году сын поругался со своей супругой Л. и они развелись. Однако какие-либо свои вещи в дом сын не привозил, иногда остается ночевать у нее, поскольку Л. его в квартиру не впускает. Между сыном и невесткой конфликтные отношения, Л. мириться не желает. Со слов сына ей известно, что замок в квартире сменили, в связи с чем в квартиру попасть он не может. Также пояснила, что сын пьющим человеком не является, всегда работал и содержал семью.
 
    Свидетель ФИО16 показал в суде, что с Тимошиными знаком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они работают вместе. В ДД.ММ.ГГГГ со слов С. ему стало известно, что домой его не впускают и ночевать ему негде, иногда он ночует у матери в деревне. Впоследствии, примерно в феврале этого года С. ему рассказывал, что замок в квартире сменили и ион не может попасть в квартиру. Позже рассказывал, что когда пришел домой, обнаружил, что его вещей в квартире нет, куда они пропали, он не пояснял. Тимошина С.С. он знает как не пьющего, не конфликтного человека, хорошего работника.
 
    Оценивая показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16 по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, подтверждающие наличие конфликтных отношений между Тимошиной Л.Б. и Тимошиным С.С.
 
    Показания свидетеля ФИО14 суд не может принять во внимание, поскольку то, что она видела, как Тимошин С.С. выходил из дома с большой сумкой не свидетельствует о его выезде из спорной квартиры, то есть о его добровольном самостоятельном изменении своего места жительства.
 
    Также суд считает не относимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО15, поскольку юридически значимых обстоятельств данный свидетель по настоящему делу не показала, а наличие у Тимошина С.С. конфликтных отношений с тещей, к рассматриваемому спору не относится.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимошин С.С. обращался в МО МВД России «Ефремовский» с заявлением о том, что его бывшая жена поменяла замки в их квартире и не дает запасной ключ, ограничивая его доступ в квартиру.
 
    В заявлении Тимошин С.С. указал, что он проживает по адресу: <адрес> с бывшей женой Тимошиной Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил смену замка на входной двери. На его устные требования, а также звонки по телефону было отказано в открытии двери.
 
    Постановлением ст.УУП МО МВД России «Ефремовский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошиной Л.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Ефремовский» № (л.д.103-110).
 
    Согласно врачебного освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Государственным учреждением здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер №1» Ефремовский филиал, у Тимошина С.С. на момент осмотра данных за наркологические заболевания не выявлены. На наркологическом учете не стоит (л.д.114).
 
    Анализируя изложенные доказательства, судом установлено наличие между Тимошиной Л.Б. и Тимошиным С.С. личных неприязненных отношений, в связи с чем имеет место невозможность совместного проживания Тимошиной Л.Б. с Тимошиным С.С. Изложенное свидетельствует о том, что данное не проживание Тимошина С.С. в спорной квартире носит вынужденных характер с целью последующего избежания конфликтов. Вместе с тем невозможность совместного проживания не влияет на жилищные права в отношении спорного жилого помещения. Намерений отказываться от своего права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Тимошин С.С. не имеет.
 
    При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца Тимошиной Л.Б. ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
 
    Кроме того, судом достоверно установлено, что Тимошин С.С. никакого иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания в нем, либо находящегося у него в собственности, не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Тимошина С.С. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по Ефремовскому и Каменскому районам (л.д.21).
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик приобрел право пользования другими жилыми помещениями в новом месте жительства, стороной истца суду не представлено.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей нанимателя опровергаются следующими доказательствами.
 
    Из представленных ответчиком Тимошиным С.С. квитанций следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им оплачивались услуги по электроснабжению, теплоснабжению <адрес>. Также из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведена оплата услуг управляющих компаний по жилому помещению, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.50-70, 142-143).
 
    Таким образом, из исследованных судом квитанций на момент рассмотрения дела установлена переплата по оплате за коммунальные услуги за спорную квартиру, которая образовалась в результате несения обязанностей по уплате, как Тимошиной Л.Б., так и Тимошиным С.С. В связи с чем не имеется оснований считать, что ответчиком не в полной мере исполняются обязанности нанимателя спорного жилого помещения (л.д.28-42, 115-116, 137-141).
 
    Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о добровольном, не носящем временного характера выезде ответчика из спорного жилого помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Тимошиным С.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что не проживание Тимошина С.С. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вызвано уважительными причинами, а потому не может служить основанием для признания его утратившими право пользования данным жилым помещением.
 
    В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Поскольку основания для признания ответчика Тимошина С.С. утратившим право пользования являющегося предметом спора жилого помещения у суда отсутствуют, то суд не находит оснований для снятия Тимошина С.С. с регистрационного учета.
 
    При установленных судом обстоятельствах, вследствие отсутствия оснований предусмотренных Жилищным кодексом РФ для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошиной Л.Б. к Тимошину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Тимошиной Л.Б. к Тимошину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий