Решение от 02 октября 2014 года

 
    Дело №12-123/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок 02 октября 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 14 августа 2014 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузнецов А.В., в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
 
    В обоснование доводов жалобы указал на нарушение мировым судьёй требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что мировой судья руководствовался исключительно сведениями, представленными инспектором ДПС, содержание которых для суда имело уже заранее установленную силу, в нарушение предписаний статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что для судьи его показания, данные при рассмотрении дела в суде, не могут быть признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Такая позиция судьи свидетельствует о предвзятости и необъективности судьи, следствием чего явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Ссылаясь на положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предопределяющей одинаковую значимость доказательств по делу: протоколов, представляющих сторону обвинения и показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не уделил должного внимания его доводам, в результате чего рассмотрел дело необъективно.
 
    Рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен один из основных принципов судопроизводства – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, его вина не доказана. По обстоятельствам дела пояснил, что вместе со *** они ездили на его автомобиле с государственным регистрационным знаком *** в г. ***. Для возвращения обратно в г. Торжок, он попросил *** чтобы тот сел за руль, так как он (Кузнецов А.В.) устал морально. Считает, что *** был трезв. На обратном пути они останавливались только в туалет, в кафе не заходили. Алкоголя в машине не было.
 
    Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления не было сведений о привлечении *** к административной ответственности по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о его (Кузнецова А.В.) виновности в том, что он передал управление *** находившемуся в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным.
 
    Кроме того, в протоколе неправильно было указано его отчество и марка автомобиля. Отчество «Александрович» на правильное «Вячеславович» было исправлено сотрудником полиции на месте составления протокола, в его присутствии. Государственный регистрационный знак транспортного средства указан правильно. На месте составления протокола об административном правонарушении понятых не было.
 
    Защитник Кузнецова А.В. – Чикишева М.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не просила. Кузнецов А.В. не возражал рассмотреть дело без участия его защитника Чикишевой М.В., о чём представил суду письменное заявление.
 
    Управление ГИБДД УМВД России по Тверской области надлежаще извещено о рассмотрении жалобы, возражений суду не представило, об отложении рассмотрения жалобы не просили.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Кузнецова А.В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Статья 2.7 Правил дорожного движения запрещает передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 21 июня 2014 года в 23 часа 30 минут, Кузнецов А.В. на ул. *** в районе дома *** передал управление транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Кузнецовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2014 года, протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2014 года в отношении *** по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вывод мирового судьи о том, что передача управления автомобилем состоялась лицу, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, соответствует имеющимся в деле доказательствам.
 
    Так, постановлением мирового судьи судебного участка №1 *** от 10 *** года *** привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из описательной части постановления следует, что *** признал, что 21 июня 2014 года в 23 часа 30 минут в г Торжок Тверской области, по ул. *** управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанное постановление не было обжаловано *** и вступило в законную силу 23 *** года.
 
    То обстоятельство, что постановление в отношении Кузнецова А.В. вынесено 14 августа 2014 года, то есть до привлечения к административной ответственности *** 10 *** года, не влияет на квалификацию содеянного и выводы о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении *** оформленного в этот же день (22 июня 2014 года) следует, что он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,272 мг/л.
 
    Согласно показаниям сотрудника ГИБДД ***А., 21 июня 2014 года, примерно около 23 часов 30 минут вместе с напарником они заметили двигавшийся автомобиль. На требование об остановке автомобиль продолжил движение прямо, в связи с чем они начали его преследовать, где он был остановлен в районе дома ***. В салоне автомобиля находились двое мужчин. За рулём был ***, житель г. ***, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На него был оформлен протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На переднем пассажирском сидении находился владелец автомобиля, которым оказался Кузнецов А.В. С его слов было установлено, что он передал право управления автомобилем ***, так как тот был менее пьян. В протоколе он *** ошибочно написал отчество Кузнецова «Александрович», вместо правильного «Вячеславович».
 
    Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления в отчестве лица «Вячеславович» не является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку данные исправления внесены в момент составления протокола об административном правонарушении 22 июня 2014 года, в присутствии Кузнецова А.В., о чём он сам подтвердил в суде, а в подлинном протоколе имеется его подпись напротив внесённого исправления.
 
    Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом и одним из основополагающих доказательств, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 
    Содержащиеся в протоколе об административном правонарушении данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности протокола, так как присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых не относится оформление протокола.
 
    Доводы Кузнецова А.В. о том, что неверно записана в протоколе марка его автомобиля не влияет на событие правонарушения, имевшее место при описанных в протоколе обстоятельствах, так как государственный регистрационный знак, является индивидуальным номером и позволяет идентифицировать автомобиль и его владельца.
 
    В судебном заседании Кузнецов А.В. подтвердил, что автомобиль, который был остановлен сотрудниками ГИБДД 21 *** года, принадлежит ему, и этот автомобиль имеет государственный регистрационный знак ***.
 
    Протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Кузнецова А.В., подписан последним без каких-либо замечаний.
 
    Ссылка Кузнецова А.В., передавшего управление транспортным средством, на незнание о состоянии опьянения *** которому управление было передано, должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.
 
    Кузнецов А.В., как собственник транспортного средства имел право и возможность не передавать право управления транспортным средством *** находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить его от управления транспортным средством.
 
    Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передаётся управления транспортным средством.
 
    Поэтому форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.
 
    Доводы жалобы о том, что материалы, представленные ДПС имели для суда заранее установленную силу являются необоснованными. Повода для оговора Кузнецова А.В. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.
 
    Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
 
    Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе письменных объяснений Кузнецова А.В., которые поддержала в судебном заседании 14 августа 2014 года его защитник Чикишева М.В.
 
    Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.
 
    Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учётом личности виновного, характера общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отвечает целям административного наказания, так как передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности лицу, находящемуся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.
 
    Поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 14 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья          /подпись/
 
    Постановление вступило в законную силу