Решение от 02 октября 2014 года

дело № 2-3735/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «02» октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.04.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта», что подтверждается полисом № Истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам оценки ущерба ООО СК «Оранта» начислено страховое возмещение по акту о страховом случае в сумме 68462 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр технических экспертиз». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156380,40 руб., а размер УТС составил 24284,71 руб. Однако до настоящего времени ООО СК «Оранта» не произвело доплату страхового возмещения в размере 51538 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал их в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6283 руб. и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 721 руб., поскольку ответчиком до судебного заседания в добровольном порядке выплачено страховое возмещение после судебного экспертного заключения.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в полном объеме. Что касается расходов на оплату судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 06.04.2014г. произошли ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2014г., автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
 
    Риск гражданской ответственности истцом был застрахован в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом №
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам оценки ущерба ООО СК «Оранта» начислено страховое возмещение по акту о страховом случае в сумме 68462 руб. и перечислил истцу на указанный им счет.
 
    Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр технических экспертиз». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156380,40 руб., а размер УТС составил 24284,71 руб.
 
    В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс».
 
    Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 142200 руб.
 
    При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение №1405-55 ООО «Альянс», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
 
    Учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО СК «Оранта» обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Оранта» правомерны.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения (в пределах 120000 рублей за вычетом оплаченной суммы 68462 руб.), подлежащая взысканию с ООО СК «Оранта» в пользу истца составила 51538 руб., из расчета: 120000 руб. – 68462руб. = 51538 руб.
 
    Однако согласно платежным поручениям №60997 от 24.07.2014г. и №74351 от 23.09.2014г. ООО СК «Оранта» выплатило ФИО сумму страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем представитель истца уточнил требования и поддержала их только в части взыскания судебных расходов.
 
    В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 6283 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 721 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.
 
    Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО СК «Оранта» госпошлину в размере 1746,14 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ФИО к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 6283 руб., расходы на оформлении нотариальной доверенности в размере 721 руб.
 
    Взыскать с ООО СК «Оранта» в доход государства госпошлину в сумме 1746,14 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014г.
 
    Судья