Решение от 02 октября 2014 года

дело №2-4431/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
02 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудцыной Б.М. к ООО "Росфинанс" о расторжении договора займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Грудцына Б.М. обратилась в суд с настоящим иском указывая на то, что 31.03.2014 года между Грудцыной Б.М. и ООО «Росфинанс» был заключен договор займа № на сумму ... руб.
 
    Как указывает истец в счет погашения указанного договора займа ей необходимо выплачивать Ответчику ... рублей в месяц. В момент заключения указанного договора она работала как индивидуальный предприниматель с доходом около ... рублей в месяц. Начиная с 2011 года получает пенсию по старости в сумме ... рублей в месяц. С апреля 2014 года ее состояние здоровья ухудшилось, ввиду чего продолжать предпринимательскую деятельность она не могла.
 
    В настоящее время ее доход складывается только из пенсионных выплат в сумме ... рублей в месяц. Работать на дополнительной работе возможности не имеет по состоянию здоровья. На момент подачи настоящего искового заявления имеет ежемесячные расходы в общей сумме ... руб., которые состоят из оплаты коммунальных услуг, оплаты договоров с Ответчиком и иными кредиторами, прожиточного минимума. В настоящий момент, в связи с существенным ухудшением финансового положения истец не имеет возможности, по не зависящим от нее обстоятельствам, добросовестно исполнять перед Ответчиком свои платежные договорные обязательства. Она не стала бы заключать указанный договор займа, если бы предвидела такое изменение обстоятельств, повлекших уменьшение ее доходов.
 
    Истец в досудебном порядке обратилась к Ответчику с заявлением изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако ответчик на указанное досудебное обращение не ответил.
 
    На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор займа № от 31.03.2014 года, установить сумму долга перед Ответчиком по договору в общем размере ... руб.
 
    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 122), в тексте искового заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В отношении представителя ответчика ООО "Росфинанс" дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.03.2014 года между Грудцыной Б.М. и ООО «Росфинанс» был заключен договор займа №, согласно которого Грудцына Б.М. получила заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами на срок до 17.04.2014 года (л.д. 66).
 
    Истец обратилась в ООО «Росфинанс» с заявлением, в котором просила банк изменить или расторгнуть заключенный с ней договора займа № от 31.03.2014 года.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
 
    При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
 
    В обоснование требований о расторжении договора займа, истец ссылается на отсутствие материальных возможностей исполнять обязательства по указанному договору займа. Разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО «Росфинанс» взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору займа в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом истцом не исполнены.
 
    Заключая договор займа, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.
 
    Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и учитывая, что оснований для расторжения договора займа № от 31.03.2014 года в судебном порядке по правилам ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, а также для установления истцу суммы долга перед Ответчиком в размере ... рублей не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грудцыной Б.М. о расторжении договора займа.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грудцыной Б. М. к ООО "Росфинанс" о расторжении договора займа – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Судья: