Решение от 02 октября 2014 года

        Дело об административном
 
        правонарушении
 
        № 12-235\2014                                     РЕШЕНИЕ
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                          02 октября 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.
 
    при секретаре Карабаевой Ж.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Табакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27.06.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении
 
    Табакова А.Н.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27.06.2014 года о назначении административного наказания Табакову А.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
 
             Табаков А.Н. обжалует данное постановление, в своей письменной жалобе указал, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Указывает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства он не признавал себя виновным, поскольку автомобилем управлял не он, а Путинцев, он же находился на пассажирском месте, Путинцеву стало плохо, Путинцев вышел из машины, затем вышел и он, в это время подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол. О том, что автомобилем он не управлял, подтвердили свидетели Ерсанов и Путинцев. Поскольку он не являлся участником дорожного движения, то требования сотрудников ГИБДД к нему являются необоснованными. Ему не были разъяснены процессуальные права, в материалах он не расписывался, копии протоколов не получал. Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что обстоятельства послужившие законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование указаны только в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, однако такое обстоятельства должны содержаться и в протоколе об административном правонарушении, однако они не указаны, а потому он считает, что не установлено событие административного правонарушения. Кроме того, он указывает, что понятыми по делу являются охранники предприятия, Табаков считает, что они не могут быть понятыми, т.к. выполняют функцию охранников, могут задерживать лиц, оформлять материалы, т.е. выполняют обязанности, тождественные сотрудникам полиции. В связи с этим Табаков считает, что была необходимость в вызове инспектора ГИБДД, у мирового судьи имелась возможность отложить рассмотрение дела и повторить вызов его. Считает, что при указанных им обстоятельствах в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.
 
               В судебном заседании Табаков А.Н. жалобу полностью поддержал, пояснил, что <дата> за рулем своего автомобиля он не находился, автомобиле управлял Путинцев, которого он допустил до управления своим автомобилем, т.к. тот намеревался его у него приобрести, поэтому он предложил попробовать проехать на нем. Вскоре Путинцеву стало плохо, он остановился, чтобы выйти в туалет, и сам вышел, стоял и курил рядом с автомобилем. Из подъезда расположенного рядом дома вышел его знакомый Ерсанов, он переговорил с ним, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и необоснованно просили пройти его (Табакова) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ерсанов сразу ушел, а он отказался проходить освидетельствование, поскольку считал, что если он не являлся лицом, управляющим автомобилем, то и требование подобного рода к нему предъявляется незаконно. Путинцев во время составления протоколов не вышел, не обнаруживал свое присутствие, т.к. у него были непогашенные штрафы, он не был вписан в страховку, побоялся ответственности.
 
              В судебном заседании защитник адвокат Борисова Л.А. доводы жалобы поддержала, пояснения Табакова А.Н. поддержала, дополнила также, что понятые в суде прямо не указали, что Табаков А.Н. имел признаки опьянения.
 
              Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОРДПС ОГИБДДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ненашев А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
 
                 В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
               Суд, заслушав объяснения Табакова А.Н., его защитника Борисову Л.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – ххх водитель автомобиля марки Nissan Sanni ххх Табаков А.Н., управлявший указанным автомобилем, имея при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Табаков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475).
 
    Однако Табаков А.Н. в присутствии 2 понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Табакова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
    Вслед за этим Табаков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Табаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями лиц, привлеченных в качестве понятых, допрошенных как свидетелей, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.
 
    Таким образом, Табаков А.Н. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
 
              Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, они, в т.ч. показания свидетелей Путинцева и Ерсанова, были известны мировому судье, рассмотрены им и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи. Принятие во внимание мировым судьёй в качестве доказательств показаний В. и А., охранника ООО ЧОП «Беркут» не противоречит ст.26.2, ст.25.7 КРФобАП, указанные лица могут быть привлечены в качестве понятых, их полномочия не тождественны полномочиям сотрудников полиции, наделенных особыми права и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в отличие от указанных лиц, а потому доводы жалобы в этой части надуманы.
 
    Доводы о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований требовать от Табакова А.Н. прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает необоснованными и имеющими своей целью избежать установленной законом ответственности, поскольку законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена материалами дела и свидетельскими показаниями. Доказательств нарушения прав Табакова А.Н. суду не представлено. Убедительных доказательств того, что он не управлял транспортным средством, им не представлено, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, противоречивы, о чем правильно мировым судьей сделан вывод. В суде, пересматривающем обжалуемое постановление, свидетель Д. вновь дал противоречивые показания (указал неверно модель автомобиля, вместо Nissan Sanni указал Nissan Bluebird; у мирового судьи указывал, что не знает, видел ли его Табаков или нет, не подходил к нему, не разговаривал с ним, в данном же судебном заседании пояснил, что Табаков махнул ему на его приветствие, сам же Табаков при этом пояснил, что разговаривал с Ерсановым; Ерсанов пояснил, что уже стоял, когда подъехала машина, где Табаков являлся пассажиром, сам же Табаков сказал, что после того, как автомобиль был остановлен и он уже курил, из подъезда вышел Ерсанов; у мирового судьи Ерсанов пояснял, что сотрудников ГИБДД он не видел, в данном же процессе пояснил, что зашел в подъезд сразу, как подъехали сотрудники полиции, т.к. он был пьян и не хотел с ними проблем; к тому же свидетель не мог назвать ни дату наблюдаемого им события, ни даже его год, что ставит под сомнение в относимости его показаний к событию рассматриваемого правонарушения).
 
    Довод жалобы о том, что мировому судье следовало отложить разбирательство ввиду неявки инспектора ДПС, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей нарушений не допущено, Табаковым или его защитников соответствующего письменного ходатайства не заявлялось в день рассмотрения дела по существу.
 
    Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Табакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.
 
    Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КРФобАП. Действия Табакова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.
 
    Постановление о привлечении Табакова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Табакову А.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
 
    Таким образом, суд находит вину Табакова А.Н. доказанной, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от 27.06.2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Табакова А.Н. оставить без изменения, жалобу Табакова А.Н. - без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                             Н.В. Орлова