Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-7494/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
истец Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования» и ФИО2 был заключен договор займа № ЦМ-12003464 (далее - Договор). Согласно п.4.2, 3.1 договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 7 920 рублей Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены небыли. Согласно п.9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 1.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей. В соответствии с п.8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшем своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен. В соответствии с Решением № Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Финансирования» договором уступки требования (цессии) переступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 104 060 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 6 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (813 дн.) в размере 97 560 рублей; штраф в размере 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» денежные средства в размере 104 060 рублей, а также государственную пошлину в размере – 3281 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – по последнему месту его регистрации, известному суду.
В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из ст.115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, а также то, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства (ст.807 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования» и ФИО2 был заключен договор займа № ЦМ-12003464 (далее - Договор).
Согласно п.4.2, 3.1 договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 7 920 рублей Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный срок указанные денежные средства возвращены небыли.
Согласно п.9.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с п. 1.2 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.
Согласно п. 6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 20 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.
В соответствии с п.8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшем своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Досудебный претензионный порядок настоящим договором не предусмотрен.
В соответствии с Решением № Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансирования» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Финансирования» договором уступки требования (цессии) переступило право требования по договору ООО «Управляющая компания Деньги сразу».
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 104 060 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 6 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (813 дн.) в размере 97 560 рублей; штраф в размере 500 рублей.
Как предусматривает ч.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГК РФ не представил.
Учитывая, что факт заключения договора займа № ЦМ-12003464 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, чем указано истцом в судебном заседании, возврата суммы займа в размере 104 060 рублей в опровержение доводов истца, Ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ЦМ-12003464 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 060 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3281 рубль 20 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 281 рубль 20 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» задолженность по договору займа № ЦМ-12003464 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 060 рублей, из которых: сумма основного долга - 6 000 рублей, проценты за пользование займом - 97 560 рублей, штраф - 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 281 рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов
