Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3145/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Карповой О.Н.
 
    при секретаре              Сунцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кухнову С.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кочеткова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Кухнову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в отпуск на две недели. Заработная плата за июль должна была быть ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1490 руб. за смену. В установленный срок заработная плата не была выплачена, поскольку в ходе ревизии была обнаружена недостача. Ревизия была проведена ответчиком без участия истца, с результатами ревизии она не ознакомлена. Ответчик лишил ее заработной платы, до работы не допускал.
 
    В судебном заседании истец Кочеткова Е.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Кухнов С.В. с заявленными требованиями не согласен, полагает, что моральный вред истцу не причинен.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования Кочетковой Е.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как разъяснено в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кочеткова Е.Ю. работала <данные изъяты> ИП Кухнова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ (копия трудового договора л.д.10).
 
    Согласно приказа ИП Кухнова С.В. (л.д.12) с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы работникам <данные изъяты> осуществляется 1 раз в месяц 11 числа последующего месяца за предыдущий месяц.
 
    Согласно графика сменности за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Кочетковой Е.Ю. отработано 8,5 смен. Согласно ведомости начислений и выдачи заработной платы (л.д.11) Кочетковой Е.Ю. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ за 8,5 смен.
 
    Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена Кочетковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., также выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за 46 дней и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.20).
 
    Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что невыплатой заработной платы ответчиком ей причинен моральный вред. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была ей выплачена ответчиком по мотиву обнаружения недостачи. Ревизия была проведена ответчиком без ее участия, с результатами ревизии она ознакомлена не была. Ответчик лишил ее заработной платы, до работы не допускал, говорил, что она виновата в недостаче, брала деньги из кассы, чем унизил ее. В результате невыплаты заработной платы истец осталась без средств к существованию, <данные изъяты>. Кроме того, истец снимает жилье, поскольку ее дом сгорел.
 
    Ответчик Кухнов С.В. с требованиями о компенсации морального вреда не согласен. Полагает, что моральный вред истцу не причинен. Доводы о том, что в результате невыплаты заработной платы истец осталась без средств к существованию, считает не обоснованными. У истца есть муж, который работает вахтовым методом на севере, оказывает ей материальную помощь, сама истец получает пенсию. Кроме того, истец продает выращенные на огороде овощи. Старшая дочь истца совершеннолетняя, работает.
 
    Истец не оспаривает, что получает пенсию в размере 6 700 руб. Также она получает эпизодическую материальную помощь от своего сожителя, который работает вахтовым методом. Ее доход от продажи выращенных на огороде овощей является незначительным.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
 
    Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, конкретные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что работодатель добровольно погасил задолженность перед истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Кочетковой Е.Ю. частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухнова С.В. в пользу Кочетковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кухнова С.В. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий О.Н.Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу