Решение от 02 октября 2014 года

Дата принятия: 02 октября 2014г.
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Ломакиной Г.С. по доверенности Шкурникова В.К.,
 
    ответчика Говалевского О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1967/2014 по иску Ломакиной Г.С. к Говалевскому О.П., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
установил:
 
    Ломакина Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с Говалевского О.П. в ее (истицы) пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Говалевского О.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.И.Д. - ее (истицы) мужа. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Говалевского О.П., гражданская ответственность которого была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» (далее по тексту – ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции»). В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Д. обратился в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ со ссылкой на тяжелое материальное положение страховщика. При обращении в Российский Союз Автостраховщиков Л.И.Д. также было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Д. умер, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения перешло к ней (истице) как наследнику застрахованного лица.
 
    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Впоследствии истица Ломакина Г.С. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> с надлежащего ответчика.
 
    Истица Ломакина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, со слов представителя по доверенности Шкурникова В.К., не смогла явиться в суд ввиду плохого самочувствия.
 
    Представитель истицы Ломакиной Г.С. по доверенности Шкурников В.К. в судебном заседании поддержал заявленные Ломакиной Г.С. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Говалевскому О.П. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.И.Д. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Говалевского О.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции». ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Д. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Для установления размера ущерба страховщиком была проведена оценка технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. Данная сумма не была получена Л.И.Д. при жизни. По сообщению ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» от ДД.ММ.ГГГГ задержка в выплате страхового возмещения возникла в результате затруднительного финансового положения страховщика. Обращение Л.И.Д. в Российский Союз Автостраховщиков с жалобой на действия ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» также не дало положительного результата. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Л.И.Д. умер. Ломакиной Г.С. после смерти супруга принято наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Полагал, что истица имеет право на получение страховой выплаты в порядке наследования после смерти супруга Л.И.Д., при жизни не получившего причитающиеся денежные средства. В определении надлежащего ответчика по делу полагался на усмотрение суда.
 
    Ответчик Говалевский О.П. в судебном заседании вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не признал; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанную в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспорил.
 
    Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в судебное заседание не явился, о времени месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв на иск Ломакиной Г.С., в котором указал, что Л.И.Д. не обращался в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем обращение его наследника Ломакиной Г.С. в суд с требованиями к РСА является в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Полагал, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитана истицей неверно, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Взыскание с РСА судебных расходов по гражданскому делу также счел незаконным, поскольку со стороны ответчика не установлено нарушения прав и законных интересов истицы. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ломакиной Г.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
 
    На основании статьи 13 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (статья 7 приведенного Закона).
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Под размером ущерба в силу статьи 5, пунктов 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1, подпункта «г» пункта 2 статьи 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, статьи 15, пункта 3 статьи 393 ГК РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Говалевскому О.П. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Л.И.Д. и под его управлением.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Говалевским О.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Доказательствами вины Говалевского О.П. в причинении Л.И.Д. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, по мнению суда, являются справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Говалевского О.П. и Л.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, данные инспектору ДПС УГИБДД УВД по Тульской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлена вина водителя Говалевского О.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно: в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ он не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Так, в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Говалевский О.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал на исправном автомобиле по <адрес>, на повороте <адрес> его машину занесло, а с поворота ехала автомашина <данные изъяты>, и получилось лобовое столкновение.
 
    Согласно объяснениям водителя Л.И.Д., данным сотрудникам ДПС, автомобиль <данные изъяты> занесло на дороге, в результате чего тот совершил столкновение с автомобилем под его (Л.И.Д,) управлением.
 
    Объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ согласуются со схемой, которая была составлена ими без замечаний.
 
    Суд критически относится к объяснениям ответчика Говалевского О.П., данным в настоящем судебном заседании, в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефектов и обледенения дорожного покрытия, считает данную позицию способом защиты с целью избежания ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, так как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дефекты дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, состояние дороги указано как «сухая».
 
    Кроме того, суд полагает, что при надлежащем и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения РФ ответчик Говалевский О.П., независимо от того, имелась ли или нет на дороге наледь, обработано ли было или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем и его последующий занос. Отсюда следует, что дорожное происшествие, а соответственно, причинение вреда автомобилю Л.И.Д., произошло по вине самого ответчика Говалевского О.П., не обеспечившего постоянный контроль за движением своего автомобиля и допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое (нарушение) находится в причинной связи с наступлением последствий. Оснований для возложения на Л.И.Д. ответственности за вред, причиненный в результате повреждения его автомобиля, отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Л.И.Д., содействовавшей возникновению или увеличению имущественного вреда, судом не установлено.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Говалевского О.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л.И.Д. обратился с заявлением в ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты.
 
    Л.И.Д. был направлен страховщиком в <данные изъяты> для осмотра транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно пункту 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно отчету (экспертному заключению) <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и решено выплатить Л.И.Д. сумму страхового возмещения (с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> суду не представлено, ответчики о проведении автотехнической экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца об определении суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Л.И.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица Ломакина Г.С. после смерти супруга Л.И.Д. является наследником следующего имущества: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и денежных вкладов.
 
    Поскольку право на возмещение вреда, причиненного имуществу, в том числе и за счет начисленной, но не выплаченной страховщиком ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» при жизни потерпевшего Л.И.Д. страховой выплаты, является имущественным правом, подлежащим наследованию; на день наступления смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ года) страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и признано право на страховую выплату в размере <данные изъяты>, у наследодателя Л.И.Д. возникло право на возмещение убытков, причиненных его имуществу, которое как имущественное право перешло к истице в порядке универсального правопреемства. В данном случае обязательства ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности и не связаны неразрывно с личностью Л.И.Д., а потому имущественное право требования к страховой компании вошло в состав открывшегося в день смерти Л.И.Д. наследства.
 
    Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, у ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» исключено из членов РСА.
 
    ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) принято решение о ликвидации ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
 
    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» завершено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр прав юридических лиц за № о ликвидации ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции».
 
    В соответствии с пунктами «а, б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи, иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.
 
    Согласно статье 19 названного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не втекает из существа таких отношений.
 
    Из Устава Российского Союза Автостраховщиков усматривается, что основным предметом деятельности Союза (пункт 2.2) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», шестимесячный срок, в течение которого у ЗАО «СК «Русские страховые традиции» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истицы в суд истек.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 года № 1082-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 20, пунктов 2 и 3 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
 
    В силу вышеприведенных норм материального права, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истицы, при этом он не подлежит взысканию с ответчика Говалевского О.П., так как его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО и размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения. Доказательств того, что испрашиваемые денежные средства в полном объеме или в части были выплачены истице Ломакиной Г.С. или ее супругу Л.И.Д. при жизни, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.
 
    Довод РСА, изложенный в отзыве на иск, о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истицей без учета износа комплектующих изделий, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из исковых требований, Ломакина Г.С. просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному Зотовой Т.Н. (исполнитель) и Ломакиной Г.С. (клиент), исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд с формированием полного пакета документов, представлять интересы клиента в суде на основании отдельно оформленной нотариальной доверенности; общая стоимость оказанный услуг определена в сумме <данные изъяты>; оплата услуг произведена клиентом исполнителю полностью наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора; данный договор является одновременно распиской в получении денег.
 
    Поскольку оплата услуг представителя истицей документально подтверждена и доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о возможности взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ломакиной Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.
 
    Оценивая объем предоставленных Зотовой Т.Н. юридических услуг и денежную сумму требований – <данные изъяты>, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, принимая во внимание мнение ответчика о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы Ломакиной Г.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истицей понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем в пользу истицы Ломакиной Г.С. с ответчика – некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» – подлежат также взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Указание в отзыве на иск на необоснованность взыскания с РСА судебных расходов по гражданскому делу, со ссылкой на злоупотребление истицей Ломакиной Г.С. правом, поскольку последняя не обращалась в РСА за компенсационной выплатой, и в действиях РСА не установлено нарушений прав истицы, суд находит несостоятельным.
 
    Ломакина Г.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» признано несостоятельным (банкротом), РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика как профессиональное объединение страховщиков, осуществляющее в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты потерпевшим. Полагать, что Ломакина Г.С., обращаясь в суд с настоящим иском, действовала недобросовестно, оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ломакиной Г.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ломакиной Г.С. компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ломакиной Г.С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ломакиной Г.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов Ломакиной Г.С. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Ломакиной Г.С. к Говалевскому О.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                   Е.В. Чарина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать