Решение от 02 октября 2014 года

Дело №2-2142/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2014 года                                                         город Мичуринск Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе: Председательствующего судьи - Меньших А.Н. при секретаре - Кирилловой В.В., с участием представителя истца Каширского В.А. - Гончарова А.В., рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Каширского В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                   УСТАНОВИЛ:
    08.08.2014 года Каширский В.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н ....., принадлежащего ему по праву собственности, в размере 52577 руб.81 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 750 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В судебное заседание истец Каширский В.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Гончаров А.В.исковые требования своего доверителя поддержал, просит суд их удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение в размере 70327 руб.81 коп. его доверитель не получил.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в иске отказать, в возражениях на иск ответчик пояснил, что истцу платежным поручением ..... от 03.09.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме 70327 руб. 81 коп. Кроме того, из возражений следует, что ответчик не против возместить моральный вред в размере не более 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере не более 4000 руб.
 
    Выслушав представителя истца Каширского В.А.- Гончарова А.В., исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.04.2014 года в 08 часов 45 минут на парковочной площадке по ул. Киевская напротив дома № 1 в городе Мичуринске Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan-Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 517 ВС68, принадлежащему истцу по праву собственности, были причинены механические повреждения. С целью реализации своего права на страховое возмещение Каширский В.А. подал в страховую компанию заявление на страховое возмещение с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией - страховщиком ООО «Росгосстрах» Каширскому В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 17 307 руб.02 коп. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в «Экспертно -оценочный отдел» г. Мичуринска Тамбовской области. Согласно экспертному заключению ..... «Экспертно-оценочного отдела» г. Мичуринска стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan-Murano, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 517 ВС68 с учетом износа на заменяемые детали составила 69884руб.83 коп., утрата товарной стоимости составила 12 750 руб. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70327 руб.81 коп.( стоимость восстановительного ремонта 52577 руб.81 коп.+ утрата товарной стоимости 12750 руб.)
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП: справкой о ДТП от .... года, определением по делу об административном правонарушении, из которого следует что 25.04.2014 года водитель С, управляя автомобилем ЛЛАДА ..... номер ..... в г. Мичуринске на парковочной площадке ул. Киевская напротив дома № 1 г. Мичуринска двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль Nissan-Murano, государственный номер Н517ВС 68.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Каширского В.А. при управлении транспортным средством была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», серия ВВВ ..... от 30.08.2013 до 29.08.2014 года.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По факту ДТП истец обратился в свою страховую компанию. Проведя осмотр транспортного средства, признав данное происшествие страховым случаем, истцу ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 17 307 руб.02 коп. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратился в «Экспертно-оценочный отдел» г. Мичуринска Тамбовской области.
 
    Согласно экспертному заключению ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 69884 руб.83 коп., утрата товарной стоимости составляет 12 750 руб.
 
    Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает.
 
    Ответчиком в ходе производства по делу правильность выводов эксперта, изложенных в заключении, не оспорена.
 
    Пункт 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
 
    Поэтому, наряду с восстановительными расходами, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в размере 70327 руб.81 коп. истцом не получена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 52577 руб.81 коп. и утраты товарной стоимости в размере 12 750 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению весь пакет необходимых документов.
 
    Однако, в установленные законом сроки истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношения применим Закон РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд учитывает, что действующее законодательство не содержит конкретных норм, устанавливающих критерий определения физических и нравственных страданий гражданина, а также материальный эквивалент таких страданий.
 
    Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом, исходя из характера нарушения прав потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств ответчиком, вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии с данными критериями суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет судебных издержек подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также размер удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Мичуринска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2309 руб.83 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за составление искового заявления в суд, а также за представление его интересов в суде была уплачена денежная сумма в размере 7000 руб.
 
    Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 35163 руб.91 коп, то есть 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширского В.А. в счет страхового возмещения 70327 руб.81 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., а всего 79827 руб.81 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каширского В.А. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35163 руб.91 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2309 руб.83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалобы через Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 07.10.2014 года.
 
    Мотивированное решение составлено 07.10.2014 года.
 
    Председательствующий судья -               подпись                А.Н. Меньших.