Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                  02 октября 2014 года                                               г. Елец Липецкая область
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                         Соседовой М.В.,               
 
    при секретаре                                                                        Нечипоровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Ельца о признании права собственности на гаражи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Ельца о признании права собственности на гаражи. Доводы иска обосновал тем, что 07.02.2008 года заключил с ООО «.............» договоры подряда, по условиям которых он обязался вложить в строительство гаражей № 36 и №16, расположенных по адресу: N... районе ПГК «Придорожный», денежные средства, а ООО «.............» обязался использовать вложенные денежные средства в соответствии с условиями договора, и по окончании строительства передать ему указанные гаражи по акту приёма - передачи и подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на них. ФИО2 денежные средства на строительство гаражей внес полностью. Акт приёма - передачи гаражей был составлен 30 июня 2010 года. Однако, ООО «.............» не выполнил необходимые действия для оформления права собственности на указанные гаражи. В настоящее время в отношении ООО «.............» Арбитражным судом N... введена процедура банкротства, введено внешнее управление. Самостоятельно зарегистрировать право собственности на гаражи истец не имеет возможности, поскольку строительство гаражей осуществлялось ООО «Монолит» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ю, заключенного между администрацией N... и директором ООО « ............. и разрешения на строительство. Земельный участок, на котором произведено строительство гаражей является муниципальной собственностью. Просит признать за ним право собственности на гаражи № 16, 36, расположенные по адресу: N..., в районе ПГК «.............
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований было привлечено ООО « .............» в лице внешнего управляющего ФИО5
 
           В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
 
           В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Ельца не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    В судебное заседание не явился представитель ООО « .............» в лице внешнего управляющего ФИО5, от него поступил письменный отзыв на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
            Суд, с учетом мнения представителя истцов, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса
 
           Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ФИО2 07.02.2008 года заключил с ООО «.............» договор подряда (л.д.7), по условиям которого он обязался вложить в строительство гаража №16, расположенный по адресу: N... районе ПГК «Придорожный», денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ООО «.............» обязался использовать вложенные денежные средства в соответствии с условиями договора, и по окончании строительства передать ему указанные гаражи по акту приёма - передачи и подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на него.
 
    07.08.2008 ФИО2 и ООО «.............» заключили договор подряда (л.д.10), по условиям которого он обязался вложить в строительство гаража №36, расположенный по адресу: N... районе ПГК «Придорожный», денежные средства в сумме 220 000 рублей, а ООО «.............» обязался использовать вложенные денежные средства в соответствии с условиями договора, и по окончании строительства передать ему указанные гаражи по акту приёма - передачи и подготовить необходимые документы для регистрации права собственности на него.
 
    Из материалов дела следует, что истец оплатил ООО «.............» стоимость гаражей в сумме 470 000 рублей, а ООО «.............» выполнил свои обязательства по договорам подряда перед истцом, а именно передал гаражи истцам по актам приема-передачи от 30.06.2010 года.
 
    Согласно актов приема выполненных работ б/н от 30.06.2010 (л.д.8,9) ФИО2 принял выполненные ООО « .............» работы по строительству гаражей № 16, 36.
 
    Из выкопировки из технических паспортов на нежилое помещение гараж № 16, и гараж № 36 гаражей по состоянию на 22.08.2013 года следует, что владельцем гаража с подвалом № 16 и № 36 площадью 27 кв.м. каждый, расположенных в районе ПГК «.............» г. Ельца Липецкой области, построенных в 2010 году, является ФИО2.
 
    Однако право собственности на данные гаражи за истцом не зарегистрировано, что следует из уведомлений УФСГР, кадастра и картографии по Липецкой области от 16.07.2014 № №***.
 
    Согласно сообщения администрации г. Ельца от 29.09.2014г. №*** (л.д.106) земельный участок, расположенный по адресу: N... сформирован, проведен его кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 48:19:6050101:56, разрешенное использование земельное участка «для многоквартирной жилой застройки», земельные участки занимаемые гаражами № 16 и № 36 в районе ул. Черокманова, д.2 не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств и объяснений истца по, суд приходит к выводу о том, что истцом в 2008 году построены гаражи № 16, № 36 с подвалами, расположенные на земельном участке в районе ПГК «.............» г. Ельца за счет собственных средств с привлечением ООО «.............», не имея соответствующего разрешения на строительство и без выделения земельного участка. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражами как своими личным имуществом. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком администрацией г. Ельца.
 
    Таким образом, спорные гаражи являются самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся.
 
    Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
 
    Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ
 
    1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В ходе рассмотрения данного дела не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных гаражей.
 
    Так, истцами пройдены согласования со службами города Ельца на возможность сохранения гаражей № 16, № 36 в районе ГК «.............» г. Ельца Липецкой области, в которых имеется отметка о согласовании строительства Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца (л.д.107,108).
 
    При самовольном возведении гаражей, расположенных по адресу: г. Елец, район ПГК «.............» гаражи № 16, 36, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что следует из заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району (л.д.104,105).
 
    Согласно экспертных заключений № 560, №559, от 20.08.2014 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце", гаражи № 16, № 36, расположены в ряду с другими гаражами. Указанные гаражи соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
 
    Из технических заключений ООО «.............» от 09.09.2014 года, следует, что по результатам инженерного обследования гаражей № 16, 36, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, в районе строящегося девятиэтажного жилого дома по N..., установлено следующее: год постройки гаражей - 2008; техническое состояние наружных стен подвала из бетонных балок и фундаментных бетонных блоков со вставками из силикатного и керамического кирпича оценивается как работоспособное, техническое состояние сборных железобетонных многопустотных плит надподвального перекрытия работоспособные; гараж выполнен с продольными несущими стенами из силикатного кирпича, толщиной 250 мм, которые опираются на стены подвала; обрамление распашных ворот выполнено из равнополочного металлического уголка; техническое состояние кирпичных стен, металлической балки, на которую опираются ребристые плиты покрытия оценивается как работоспособное; покрытие гаража представлено сборными железобетонными ребристыми и многопустотными плитами; техническое состояние которых оценивается как работоспособное; водонепроницаемость кровли нарушена; техническое состояние кровли ограниченно- работоспособное; данный гараж к нормальной эксплуатации пригоден; безопасности жизни и здоровью граждан ничто не угрожает.
 
    От представителя ответчика администрации г. Ельца, каких либо возражений против заявленных требований не поступило, доказательств того, что ответчик администрация г. Ельца обращался к истцу с требованием о сносе гаражей суду не представлено.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на указанные гаражи. Сохранение спорных гаражей не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к администрации г. Ельца о признании права собственности на гаражи - удовлетворить.
 
    Признать заФИО2 право собственности нагараж с подвалом под № 16, площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: N... районе ПГК «.............».
 
    Признать заФИО2 право собственности нагараж с подвалом под № 36, площадью 27 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: N... районе ПГК «.............».
 
    Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО2 на указанные гаражи.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                           М.В. Соседова