Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулёвск 2 октября 2014 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В. единолично
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антипина А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антипина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Антипин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, а именно в том, что управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> нарушил п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при ограниченной видимости с выездом на полосу встречного движения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, просит отменить постановление, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Заявителю вменяется нарушение п.11.4 ПДД РФ, согласно которого обгон запрещен в том числе в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, а также нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" – согласно которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Факт выезда заявителем при обгоне впереди идущего транспортного средства на полосу встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, данными при его составлении, согласно которых перед обгоном он убедился что не создает помехи встречным транспортным средствам, объяснениями супруги заявителя А., допрошенной в качестве свидетеля о ширине проезжей части дороги, где они были остановлены сотрудниками ДПС, а также дислокацией дорожных знаков на 1243 км. дороги, согласно которой она в кадом направлении имеет по одной полосе движения.
Факт совершения обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20, в условиях ограниченной видимости заявителем также не отрицается.
Согласно протокола об административном правонарушении, объяснений заявителя и его супруги, Антипин А.Н. совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>. Из объяснений заявителя следует, что указанный автомобиль медленно двигался, на горе практически остановился, в связи с чем он вынужден был совершить обгон.
Оснований сомневаться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо в его заинтересованности в незаконном привлечении Антипина А.Н. к административной ответственности, у суда не имеется.
Исходя из общих сведений, автомобиль КАМАЗ не является тихоходным транспортным средством, то есть конструктивно предназначен для движения со скоростью более 30 км\ч.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД (например, пунктом 11.4 ПДД), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, обгон тихоходного транспортного средства при ограниченной видимости запрещен ПДД РФ.
Согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель.
Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в виде протокола об административном правонарушении, схем правонарушения, дислокации дорожных знаков, объективно подтверждают наличие в действиях заявителя вменяемого состава правонарушения, позволяют критически отнестись к доводам его жалобы, свидетельствуют о законности и обоснованности постановления мирового судьи, справедливости назначенного наказания, отсутствии основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 13 августа 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Антипина А. Н. без изменения, жалобу Антипина А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья Жигулевского
городского суда Самарской области Сычёв А.В.
