Решение от 02 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года                                                        г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца, - по доверенности Душаковой Я.Р., представителя ответчика, - по доверенности Томилиной Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3357/2014 по иску Макаревского А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,
 
установил:
 
    истец Макаревский А.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
    Как следует из искового заявления, транспортное средство истца в период действия договора страхования было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 289 034 рубля, утрату товарной стоимости в денежном выражении в сумме 16 964 рубля 20 копеек, неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 84736 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в сумме 4000 рублей, услуг представителя в сумме 12000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Макаревский А.В. не явился, уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. До рассмотрения дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Учитывая правила ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Макаревского А.В.
 
        Представитель истца исковые требования Макаревского А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика кроме указанных в исковом заявлении судебных расходов, расходы по плате проведения экспертизы в сумме 15000 рублей. Давая пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, известным ей со слов истца, представитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут двигаясь по дороге в условиях зимнего времени года, водитель Макаревский А.В. не справился с управлением и совершил наезд на отдельно стоящий возле дороги столб в районе <адрес>. Наезд произошел правой стороной автомобиля. В районе расположения столба имеется небольшой уклон, который после того как был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не давал водителю Макаревскому А.В. отъехать от столба и транспортное средство могло быть повреждено также при пробуксовке.
 
        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части выплаты страхового возмещения не оспаривала, указала, что страховая компания оспаривала причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и установленными повреждениями транспортного средства по результатам акта экспертного исследования № 091421. Получив заключение судебного эксперта, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с заявленными требованиями. Представила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 034 рубля и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 984 рубля 20 копеек. В части взыскания неустойки представитель ответчика просила применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как страховая компания имеет право на проведение проверки обстоятельств, послуживших основанием для наступления страхового случая, а также учитывая, что полагая страховую сумму, определенную истцом завышенной, страховая компания произвела выплату страхового возмещения исходя из принципа соразмерности и добросовестности при исполнении обязательств. В части оплаты услуг представителя представитель ответчика указала, что просит применить правила ст. 100 ГПК РФ, полагая расходы по оплате представителя завышенными, не соответствующими средним ценам по Тульской области за аналогичные услуги и объемом работы представителя.
 
        Представитель истца, возражая против доводов ответчика об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, указала, что истец Макаревский А.В. закрыл счета в банке, которые он указывал страховой компании для выплаты страхового возмещения. Истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе и с учетом суммы страхового возмещения.
 
         Представитель ответчика в свою очередь, возражая против взыскания штрафа с добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, просила суд применить правила ст. 10 ГК РФ, признав действия истца злоупотреблением правом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
    Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования № №, в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со страховым риском «КАСКО» («Ущерб+Хищение»).
 
    Определением от 18.09.2014 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос о том, могли ли образоваться повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при обстоятельствах, изложенных истцом и его представителем о механизме дорожно-транспортного происшествия, с учетом акта осмотра транспортного средства и сведений, изложенных в письменных доказательствах по настоящему гражданскому делу.
 
    Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО7 № 17-14-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом акта осмотра транспортного средства и сведений, изложенных в письменных доказательствах по гражданскому делу, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом и его представителем о механизме дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения не противоречат объективно зафиксированным обстоятельствам и механизму ДТП, установленному в ходе экспертного исследования.
 
    Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.
 
    Оценивая фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу, представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением эксперта эксперта-автотехника ФИО7 № 17-14-СЭ от 29.09.2014, суд приходит к выводу, что указанным заключением эксперта достоверно установлено наличие причинно-следственную связи между дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным в установленном законом порядке должностными лицами ГИБДД (административный материал по факту ДТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут) и повреждениями транспортного средства, установленными при его осмотре страховщиком. По своему содержанию заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики и экспертные исследования, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности представленного заключения, не имеется.
 
    Отчет № Ф061-14 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и запасных частей при восстановлении поврежденного имущества и величине утраты товарной стоимости в денежном выражении в отношении транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО8, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
 
    Оснований сомневаться в объективности указанного отчета у суда не имеется.
 
    Утрата товарной стоимости является уменьшением стоимости транспортного средства, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку УТС относится к убыткам, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению при причинении ущерба в результате ДТП, поскольку убытки, которые страховщик обязан возмещать в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует понимать не иначе, как их понимает ст. 15 ГК РФ.
 
    Аналогичный вывод по взысканию возмещения УТС по договорам добровольного имущественного страхования содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку представитель истца не оспаривала тот факт, что страховая выплата перечисленная ответчиком будет возвращена банком, поскольку истец закрыл расчетные счета, которые он указал страховой компании для перечисления страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца также в части взыскания страховой выплаты с учетом суммы УТС.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о ДТП, принадлежащее истцу Макаревскому А.В. имущество - транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП.
 
    04.02.2014 истец обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые по условиям договора страхования документы. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
 
    13.03.2014 ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что в соответствии с п. 13.3.6 Правил страхования выплата страхового возмещения отсрочена, без указания причины отсрочки и сроков страховой выплаты.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Страховая премия по договору страхования составляет, как следует из полиса добровольного страхования 84736 рублей 14 копеек.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 года (в течение 25 рабочих дней), за период с 25.02.2014 по 23.07.2014 за 148 дней, что составило с учетом правил абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" 84736 рублей 14 копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено несогласие с размером неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что судом оценивается в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
 
        Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика о причинах образования задолженности, оценив представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения.
 
    Исходя из правовой природы неустойки, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит изменению.
 
    Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При этом, суд учитывает, что заключение независимой экспертизы истцом страховщику до обращения в суд не представлялось; ответчиком представлены доказательства того, что страховая компания проводила проверку по страховому случаю, что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением от 05.02.2014 и представленным истцом ответом страховой компании от 13.03.2014. Сроки проведения проверки Правилами Страхования не определены, в связи с чем, подлежат применению правила о разумности сроков, необходимых страховщику для проведения проверки. При таких обстоятельствах, признавая, что страховщиком нарушены сроки страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскании законной неустойки, к размеру которой подлежат применению правила ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, в том числе, сроки обращения истца в суд к указанному ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению судом до 40 000 рублей.
 
    Требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Макаревского А.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не находит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком предоставлены доказательства того, что до рассмотрения дела судом на счет истца, указанный Макаревским А.В. для перечисления страховой суммы были перечислены ответчиком: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 289 034 рубля; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 16 964 рублей 20 копеек, что признается судом злоупотреблением правом, штраф с указанной суммы не подлежит. Размер штрафа подлежит расчету из удовлетворяемых требований истца о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Макаревского А.В. подлежит взысканию штраф в размере 20500 рублей((40 000,00 рублей + 1000,00 рублей) x 50%).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, понесенные истцом по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления размера УТС в денежном выражении, в размере 4000 рублей, расходы по выплате сумм эксперту в размере 15000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с определением ущерба по возникшему спору и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованности своих требований и выполнения процессуальных правил при предъявлении иска.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, 01.04.2014 между Макаревским А.В. и Душаковой Я.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно разделу 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам взыскания страхового возмещения по спору между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № По условиям п. 3.1 оплата работ установлена сторонами в размере 12000 рублей, который как следует из акта оказанных услуг от 23.07.2014, приобщенного истцом к материалам дела, представителем получена.
 
    В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере 10000 рублей.
 
    Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к страховой компании.
 
    Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6859 рублей 98копеек, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет (289 034,00+ 16964,20 + 40 000,00) - 200 000,00 х 1 %) + 5200,00 рублей + 200 рублей за требования неимущественного характера = 6859,98 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Макаревского А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Макаревского А.В. страховое возмещение в сумме 289 034 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 16 964 рубля 20 копеек, неустойку за нарушение сроков требований потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20500 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 396498 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6859 рублей 98 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014.
 
    Председательствующий -