Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-2478\14
02 октября 2014 года
Решение
Именем Российской Федерации
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Вотяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сытник С. В.
к
Бардиной И. И.
о взыскании долга
и по встречному исковому заявлению
Бардиной И. И.
к
Сытник С. В.
о признании договора займа незаключенным
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 06 сентября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги 25 декабря 2012 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 года по 11.03.2014 года в размере 99916.67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13700 руб.
Ответчик с иском не согласен и предъявил встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2012 года ею была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Сытник С.В., денежные средства в размере 1000000 руб., однако при написании данной расписки денежные средства не передавались. Расписка была написана под влиянием насилия, угрозы. Просит признать договор займа между Бардиной И.И. и Сытник С.В. незаключенным по его безденежности.
Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, со встречным исковым заявлением не согласен.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Рассматривая доводы Бардиной И.И. о том, что деньги при написании расписки не передавались, а она была написана под влиянием насилия и угрозы, суд приходит к выводу, что они не обоснованы по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч* Т.И., В* О.И. и Д* И.Н. показали, что они знают о том, что Бардиной И.И. угрожали расправой над ней и ее сыном и угрозы исходили от Сытник С.В., которому она написала расписку в получение денежных средств.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания данных свидетелей, суд считает их недопустимым доказательством, поскольку свидетели знают о сложившейся ситуации со слов самой Бардиной И.И., при написании расписки не присутствовали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б* Н.В. показал, что Бардина И.И. приходится ему бывшей снохой, он присутствовал при написании расписки. Сытник С.В. действительно угрожал Бардиной И.И. и его сыну. Бардина И.И. писала расписку под диктовку Сытник С.В. по тексту расписки Бардина И.И. брала на себя обязательство по выплате долга за своего мужа, если тот не погасит долг.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания данного свидетеля, суд считает их недопустимым доказательством, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.13 оборот) в ней не идет речи о том, что Бардина И.И. берет на себя обязательство по выплате долгов своего мужа, напротив согласно данной расписки, именно Бардина И.И. взяла в долг денежные средства и взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в определенный срок.
Других доказательств того, что расписка была дана под влиянием насилия, угрозы суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бардиной И.И. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2012 года ответчик взял у истца в долг 1000000 руб., которые обязался вернуть 25 декабря 2012 года, что подтверждается распиской (л.д.13 оборот). Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Сумма долга на день вынесения решения составляет 1000000 руб.
Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика, так как доказательств того, что деньги возвращены ответчик суду не представил.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему
Согласно ст.811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что ответчик в срок предусмотренный распиской долг не возвратил. Таким образом на 11 марта 2014 года (как просит истец) просрочка составляет 436 дней (с 26 декабря 2012 года по 11 марта 2014 года)
В судебном заседании установлено, что ставка рефинансирования составляет 8.25% в год.
Таким образом расчет суммы процентов по договору займа выглядит следующим образом:
- 1000000 руб. Х 8.25%\360 Х 436дней = 99916.67 руб.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а основанием для применения приведенной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а именно: сведения о сумме основного долга, о периоде, в течение которого ответчиком не исполнялось договорное обязательство, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 99916.67 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку объективно является соразмерной нарушенному обязательству перед истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13699.58 руб. (л.д.3).
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ «1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: …. от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей».
В судебном заседании установлено, что при подаче встречного искового заявления Бардиной И.И. была оплачена госпошлина в размере 200 руб. Заявленное требование является имущественным при цене иска от стоимости сделки в 1000000 руб. и должно оплачиваться госпошлиной в размере 13200 руб.
Таким образом с Бардиной И.И. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 13000 руб. (13200 руб. – 200 руб. оплаченных заявителем).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Бардиной И. И. в пользу Сытник С. В. сумму основного долга в размере 1000000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99916.67 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13699.58 руб., а всего 1113616.25 руб. В остальной части иска отказать.
В иске Бардиной И. И. к Сытник С. В. о признании договора займа незаключенным – отказать.
Взыскать с Бардиной И. И. госпошлину в местный бюджет в размере 13000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Середенко С. Г.
