Дата принятия: 02 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014г.
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Фарафонтовой К. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Фарафонтова К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что 17 апреля 2014г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Таганская, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный номер *, под управлением водителя Т* Е.А., и автомобиля М*, государственный номер *, принадлежащего Фарафонтовой К.И. Виновником ДТП была признана водитель Т* Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с указанными обстоятельствами, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении и страхового случай. Представители ООО «Росгосстрах» осмотрели поврежденное транспортное средство, признали случай страховым, а затем была оглашена сумма страхового возмещения в размере 21000 руб. С данной суммой истица не согласилась, в связи с чем с целью независимой оценки ущерба обратилась в ООО ЭК «Лигна», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*, государственный номер *, с учетом износа составила 118784 руб. До настоящего времени указанная сумма истцу не выплачена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 118784 руб., неустойку с 24.07.2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 310 руб. 06 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 183 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб.
В судебное заседание истица Фарафонтова К.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Умилина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают. Считают, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того истец не обращался к ним в добровольном порядке по поводу несогласия с размером страховой выплаты. Заявленную неустойку также считают необоснованной, а ее расчет неверным. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции до 01.09.2013г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, 17 апреля 2014г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Таганская, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В*, государственный номер *, под управлением водителя Т* Е.А., и автомобиля М*, государственный номер *, под управлением водителя Ф* Д.А. и принадлежащего на праве собственности истице Фарафонтовой К.И. Виновником ДТП была признана водитель Т* Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11). В связи с указанными обстоятельствами, истица 16.06.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении и страхового случай, ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, однако страховая выплата произведена не была.
Согласно заключению ООО ЭК «Лигна», представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М*, государственный номер *, с учетом износа деталей составила 118 784 руб.(л.д. 19-36). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность выплатить Фарафонтовой К.И. страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, указанная сумма составляет не более 120 тысяч рублей.Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается представленными суду доказательствами,суд считает необходимым при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО ЭК «Лигна», а именно установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля М*, государственный номер *, с учетом износа деталей считать 118 784 руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 784 руб. Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необоснованным, поскольку из представленных суду документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата ответчиком произведена не была, письменный отказ в выплате также не был направлен ответчику, направленная истцом 02.07.2014г. претензия относительно размера причиненного ей ущерба, также была оставлена без удовлетворения (л.д. 40-43).
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2014г. (день истечения срока добровольного исполнения обязанностей) по день вынесения решения суда 02.10.2014г., которая составит 9 504 руб. ( 120000 руб. х 8,25 % : 75 х 72). В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, считая последствия невыполнения должником обязательства несоразмерными начисленной неустойки, учитывает характер и объем нарушения ответчиком обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие каких-либо значительных последствий для истца и снижает сумму неустойки до 4500 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что послужило основанием для обращения Фарафонтовой К.И. в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 62 642 руб. ((118784 руб. + 4500 руб. + 2000 руб.)/2).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, в сумме 5000 руб., посчитав сумму в 15000 руб. необоснованно завышенной, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб. Расходы подтверждены квитанциями (л.д.7,13,17,42), являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 875 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Фарафонтовой К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуФарафонтовой К. И. страховое возмещение в сумме 118 784 руб., неустойку в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 62 642 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 493 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1750 руб., а всего 205 169 руб. 56 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3875 руб. 68 коп.
В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов Фарафонтовой К.И. к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- Лопатина И.В.
