Решение от 02 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-541/2014
Дело № 5-541/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Можайск Московской области                                                                               02 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области Белова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д.3, стр.2), -
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Юридическому лицу ОАО «МОЭСК» должностным лицом органа административной юрисдикции вменяется не выполнение в установленный срок - до 25.06.2014 года, определением от 11.06.2014 г. срок выполнения продлен до 26.08.2014 года,  предписания об устранении нарушения лесного законодательства №1-139/2014 Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес» МО Комитета лесного хозяйства по Московской области  от 26.05.2014 года в квартале 59 выделе 7 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ Мо «Мособллес» вблизи д. Андреевское сельского поселения Борисовское Можайского муниципального района Московской области, а именно: не освободило земли лесного фонда площадью 0,06 га от принадлежащей юридическому лицу  трансформаторной подстанции  РАУ/0,4 КВ ГП 178, что установлено 26.08.2014 года в 11 часов 15 минут.
 
    Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя юридического лица.  
 
    Изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о не виновности юридического лица  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    В качестве доказательств виновности должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения должностным лицом органа административной юрисдикции представлены следующие процессуальные документы:
 
    протокол об административном правонарушении от 26.08.2014 г., копия которого получена представителем юридического лица, с обстоятельствами, изложенными в предписании представитель ознакомлен, однако в своих объяснениях представитель юридического лица указал, что  «в выделе 7 квартала 59 находится здание ЗТП-178, введено в эксплуатацию в 1985 г. Право собственности на ЗТП-178 зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о регистрации права (с 2005 г.) Свидетельство никем не оспорено, не отменено. Право собственности возникло в результате приватизации и перешло от ОАО «Мосэнерго» к ОАО «МОЭСК» в результате разделительного баланса. ЗТП-178 продолжает эксплуатироваться. Границы участка под зданием остались неизменными»;  
 
    предписание №1-139/2014 годаот 26.05.2014 года, полученным представителем юридического лица под роспись;
 
    копия уведомления о необходимости прибытия представителя юридического лица для проверки исполнения предписания, направленными в адрес ОАО «МОЭСК» 26.05.2014 года заказным письмом с обратным уведомлением;
 
    акт осмотра территории лесного участка от 26.08.2014 года, в ходе которого установлено невыполнение предписания ОАО «МОЭСК»,  кроме того, исследовалось предписание, вынесенное 26.08.2014 года по данным же основаниям, полученное представителем юридического лица;
 
     кроме того, судом исследовалось ходатайство представителя юридического лица о переносе срока исполнения предписания до 26.08.2014 года;
 
    определение об удовлетворении данного ходатайства и о переносе срока исполнения предписания от 11.06.2014 года в соответствии с которым срок исполнения предписания перенесен на 26.08.2014 года, в связи с данным определением суд полагает, что срок давности привлечения юридического лица к ответственности не истек.
 
    Данные доказательства, по мнению должностного лица органа административной юрисдикции, доказывают виновность юридического лица в неисполнении законного предписания должностного лица органа осуществляющего государственный контроль в установленный в предписании срок, между тем суд отвергает данные доказательства по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем выяснение вопроса о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
     При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    С учетом представленных доказательств, пояснений представителя юридического лица,  суд приходит к выводу, что демонтаж трансформаторной подстанции РАУ/0, 4 КВ ГП 178, принадлежащий обществу на праве собственности, может быть осуществлен только по решению суда, поскольку в данном случае речи о самовольности занятия земельного участка в соответствии со ст.ст.76, 62 Земельного Кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ не идет, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, возложение на общество обязанности по освобождении территории лесного фонда в виде  демонтажа установленной на законных основаниях ЗТП-178 неправомерно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст.4.1, 19.5 ч.1, 29.9-29.11КоАП РФ, -
 
 
п о с т а н о в и л :
 
 
              прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ  в отношении  юридического лица - открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»  по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
 
    Копию постановления направить в Бородинский филиал ГКУ МО «Мособллес» Комитета лесного хозяйства по Московской области, должностному лицу и его защитнику.
 
 
              Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Можайском городском суде Московской области через мирового судью вынесшего данное постановление.
 
 
    Миро вой судья                                                                                                                  Е.В. БЕЛОВА