Дата принятия: 02 октября 2014г.
г.Нея Дело №2н -365
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2014 года (дата оглашения резолютивной части решения).
08 октября 2014 года (дата изготовления решения в полном объеме).
Нейский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего Кудрявцева В.М.,
при секретаре Постыляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Струкова Н.Н. к Управляющей компании ООО «Нейское ЖКХ» о возложении обязанности устранить течь кровли дома, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Струкова Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО «Нейское ЖКХ» о возложении обязанности устранить течь кровли дома, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Истец Струкова Н.Н. исковые требования поддерживает частично, в части возложении обязанности устранить протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес>, взыскания в счет возмещения материального ущерба (на восстановление поврежденной косметической отделки помещений квартиры № дома № по <адрес>) сумму <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и уточняя их пояснил суду, что он неоднократно обращался к Управляющей компании ООО «Нейское ЖКХ» по поводу ремонта участка крыши над его квартирой. После очередного ремонта в связи с заливом квартиры, который он провел везде, кроме большой комнаты, что могут подтвердить в том числе свидетели ФИО1., ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла протечка кровли над квартирой № дома № по <адрес>, в которой он проживает. Он обратился в управляющую компанию ООО«Нейское ЖКХ» для обследования квартиры. Обследование квартиры производилось работником УК ООО «Нейское ЖКХ» ФИО3, который указал при составлении акта лишь выходы протечек в квартиру без нанесенных этими протечками повреждений. В связи с чем, он вынужден был понести убытки для составления сметы независимым экспертом. При осмотре экспертом его квартиры присутствовал представитель управляющей компании ФИО3, который совсем согласился. На его обращение по поводу залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ничего не сделала, несмотря на то, что денежные средства по направленным ему квитанциям он оплачивает управляющей компанией в установленный срок, какой-либо задолженности не имеет.
Кроме того истец пояснил, что наличие и размер ущерба в результате протечки, работ и расходов на них, которые он должен будет понести в связи с заливом квартиры, т.е. сумма материального ущерба подтверждается сметой на проведение ремонтных работ после протечки квартиры. Материальный ущерб на восстановление поврежденной косметической отделки помещений квартиры № дома № по <адрес> на сумму <данные изъяты>, несмотря на его обращение в управляющую компанию, о необходимости возместить ущерб, до настоящего времени не возмещен. Ему также не возмещены убытки по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Подлежит компенсации моральный вред, который он просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей.
Просит исковые требования удовлетворить. Обязать УК ООО «Нейское ЖКХ» устранить протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес>. Взыскать с УК ООО «Нейское ЖКХ» в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Перекальский В.В. уточненные исковые требования истца поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил суду, что обязанность по устранению протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес> предусмотрена договором с управляющей компанией. Исходя из п.3.1.2 договора управляющая компания обязана надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ: содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении №2 к настоящему договору. Сумма материального ущерба подтверждается сметой. Моральный вред подлежит взысканию исходя из закона «О защите прав потребителей», т.к. Струков Н.Н. постоянно делает в связи с протечками ремонты. Понесенные убытки по расходам на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанциями. Также Струков Н.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с учетом того по договору представитель готовил документы к иску, участвовал в четырех судебных заседаниях.
В связи с вышесказанным просит уточненные исковые требования удовлетворить. Обязать УК ООО «Нейское ЖКХ» устранить протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес>. Взыскать с УК ООО «Нейское ЖКХ» в пользу Струкова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика УК ООО «Нейское ЖКХ» Смирнова О.В. с исковыми требования не согласна и пояснила суду, что течь кровли устранена, что подтверждается актом выполненных работ, а также могут подтвердить свидетели ФИО3, и ФИО7, которая является представителем по данному дому, но подтверждающий это документов у них нет. Действительно между собственниками дома № по <адрес> и ООО «Нейское ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, который действует по настоящее время. Исходя из приложения к договору, протечки кровли должна устранять управляющая компания, в связи с чем, с учетом произведенного осмотра крыши, они не возражают по ремонту крыши над квартирой истца. Моральный вред завышен. Струков Н.Н. также мог сам защищать свои права и не производить расходы на эксперта и представителя. В тоже время каких-либо возражений по размеру суммы уплаченной Струковым Н.Н. за экспертизу по оценке ущерба возражений не имеют. Иного заключения, сметы по оценке ущерба, кроме представленного истцом, у них не имеется, и предоставить в настоящее время они не могут.
В связи с вышесказанным в удовлетворении иска просит отказать
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, исковое требование подлежит удовлетворению частично.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что Струков Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ сделал косметический ремонт, в том числе проводил ремонт в коридоре, туалете, на кухне, в ванной. Все было сделано. Затем снова произошли протечки в квартире Струкова Н.Н., которые были установлены в присутствии мастера ЖКХ. Старшей по их дому с ДД.ММ.ГГГГ стала ФИО5, а не ФИО7. Чтобы производился ремонт крыши она не видела.
Свидетель ФИО2пояснила суду, что она была в квартире Струкова Н.Н. не один раз. Струков Н.Н. сделал ремонт в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее были протечки. После того как он сделал ремонт снова произошли протечки, которые были установлены на кухне, в ванной, в коридоре и туалете. Старшей по их дому является ФИО5. ФИО7 старшей по дому у них не является сейчас и не была ранее. Ремонта крыши она не видела.
Свидетель ФИО3 показал в суде, что он работает в ООО «Нейское ЖКХ». По заявлению Струкова Н.Н. он был в квартире Струкова Н.Н.. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Струкова Н.Н., были установлены новые протечки почти в одном и том же месте, в том числе в ванной комнате, коридоре. После этого в ДД.ММ.ГГГГ над квартирой Струкова Н.Н. был произведен ремонт крыши, который приняла старшая по дому ФИО7.
Свидетель ФИО5пояснила суду, что она является старшей по дому № по <адрес>. Летом она уезжает в деревню и не всегда находится дома. Со слав жительницы дома ФИО7 не крыши дома был небольшой ремонт, но сама она этого не видела.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что старшей по дому № по <адрес> является ФИО5. Ей известно, что летом этого года частично отремонтирована крыша на квартирой Струкова Н.Н., над кухней и прихожей и частично над туалетом. Со слов ФИО3 ей известно, что крыша покрыта годроизолом.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Струкову Н.Н. передана в собственность на основании договора передачи квартира № дома № по <адрес>.
Суду представителем ответчика представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что УК ООО «Нейское ЖКХ» приняло на себя обязанности надлежащим образом обеспечивать проведение следующих видов работ содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния (перечень работ - Приложение №4 к настоящему договору; сроки выполнения работ - Приложение №5 к настоящему договору); текущий ремонт общего имущества. Согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении №2 к настоящему договору).
Исходя из показаний сторон вышеуказанный договор не расторгнут, и является действующим, что не противоречит п.8.3 Договора. На основании п.8.3 Договора №14, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно Приложению № 1 к договору установлен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, в который включены, в том числе крыши, чердачные помещения.
Приложением № 2 к договору определен перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который включены работы, выполняемые на крыше: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель; замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома включены работы по ремонту конструкций, инженерных систем, инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома до 15% каждой конструкции (в данном случае протяженности), инженерной системы, инженерного оборудования.
Приложением № 5 к договору указаны элементы здания и их неисправности, в том числе протечки кровли.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (с изменениями и дополнениями) <*> и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 N 1289 <**>, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II)
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Согласно п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Исходя Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
На основании приложении N 2. протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток.
Необходимость устранения недостатков также предусмотрена и договором по управлению многоквартирным домом. Согласно п.3.1.12 Договора управляющая организация обязана принимать меры к своевременному устранению указанных в них (жалобах и заявлениях) недостатков.
Исходя из вышесказанного обязанность устранению протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес> лежит на УК ООО «Нейское ЖКХ».
В связи с чем требования истца в этой части необходимо удовлетворить и обязать УК ООО «Нейское ЖКХ» устранить протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес>.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно материалов дела, пояснений сторон, квартира №, расположенная по адресу<адрес>, состоит из одной жилой комнаты, а также кухни, коридора, туалета, ванной. Исходя из осмотра, квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома.
Из акта ООО «Нейское ЖКХ» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка от Струкова Н.Н. по поводу затопление квартиры № дома № по <адрес>. Исходя из акта причиной залития квартиры является неисправность кровли.
Согласно пояснений сторон, сметы, комиссия в составе ФИО6, представителя ООО «Нейское ЖКХ» ФИО3, с участием Струкова Н.Н., провели осмотр по адресу <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в результате протечки через кровлю, пострадали следующие помещения квартиры: кухня, коридор, туалет, ванная, и указаны установленные повреждения.
Согласно представленной истцом заявления (претензии), полученной УК ООО «Нейское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, Струков Н.Н указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что произошла протечка в его квартиру, в связи с повреждения покрытия крыши, обслуживанием которого занимается УК ООО «Нейское ЖКХ».
В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Нейское ЖКХ» сообщило Струкову Н.Н., что входе проведенных мероприятий установлено, причиной протечек явилось неудовлетворительное состояние крыши дома. А также, что управляющая компания готова возместить нанесенный материальный ущерб.
Истцом Струковым Н.Н. в обоснование заявленных требований представлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Костромской области, из которого следует, что комиссия провела проверку с участием представителя ООО «Нейское ЖКХ» ФИО3, в результате которой установлены повреждения, а также стоимость работ и материалов, т.е. расходов, которые Струков Н.Н. должен будет произвести.
Истцом Струковым Н.Н. представлены фотографии, которые иллюстрируют состояние квартиры истца Струкова Н.Н. после протечки, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика УК ООО «Нейское ЖКХ» представлен наряд выполненных работ по дому № по <адрес>. В указанных наряде - задание и акте отсутствуют сведения о принятии выполненных работ надлежащим представителем собственников дома.
Согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты <адрес> Струков Н.Н., т.е. лицо, право которого нарушено, для возмещения причиненных ему убытков, должен понести расходы в сумме <данные изъяты>.
Если судить по фотографиям, имеющимся в деле, показаниям сторон, материалам дела, можно сделать заключение, протечка произошла из-за повреждения части покрытия на крыше.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, смета ТПП КО соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, научно обоснованна, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять смете не имеется.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в обязанности УК ООО «Нейское ЖКХ» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости, в том числе крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, протечка которой послужила причиной залива квартиры истца № по вышеуказанному адресу.
ООО «Нейское ЖКХ», как управляющая организация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истца Струкова Н.Н., не исполнило свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, не обеспечив исправное содержание крыши.
Довод представителя ответчика ООО «Нейское ЖКХ» Смирновой О.В. о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего выполнения жильцами дома, в том числе Струковым Н.Н. обязанностей собственника жилого помещения, опровергается исследованными по делу доказательствами, согласно которых Струков Н.Н. исполнял свои обязанности по внесении платы за содержание и ремонт помещения в порядке и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем суд находит его несостоятельным.
Утверждение представителя ответчика ООО «Нейское ЖКХ» Смирновой О.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, был произведен надлежащий ремонт части покрытия крыши, опровергается осмотром крыши, в ходе которого установлено отслоение части наружного покрытия крыши.
Довод представителя ответчика ООО «Нейское ЖКХ» о том, что истец не произвел ремонт квартиры в результате предыдущей протечки квартиры, суд находит не обоснованным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Кроме того доводы представителя ответчиков опровергаются показаниями свидетелей.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 14 РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В связи с вышесказанным ООО «Нейское ЖКХ» в пользу Струкова Н.Н. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, образовавшихся в результате протечки (залива) в ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба суд руководствуется сметой Торгово-промышленной палаты Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет сумму <данные изъяты>. Вышеуказанной смете Торгово-промышленной палаты Костромской области нет оснований не доверять, поскольку она выполнена квалифицированным специалистам, и в установленном порядке сторонами не опровергнута.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика ФИО6 по определению оценки рыночной стоимости материального ущерба имущества в результате протечки в квартире, расположенной по адресу <адрес>, за оставление сметы № от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, итого расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма убытков, причиненных заливом квартиры истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 указанные требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей УК ООО «Нейское ЖКХ», длительное не удовлетворение требований Струкова Н.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, Струков Н.Н. испытывал нравственные страдания, а также учитывая характер нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что моральный вред истцу должен быть компенсирован в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования Струкова Н.Н. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Нейское ЖКХ». Данные требования ответчиком не выполнены в полном объеме до настоящего времени.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Применение статьи 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В данном случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа.
Исходя из вышесказанного, суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Нейское ЖКХ» в пользу истца Струкова Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом указанных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для удовлетворения требования в полном размере не имеется.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов установлены нормами ГПК РФ, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Следовательно, как указывает Конституционный Суд РФ, статья 100 ГПК Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства, как предусматривающая присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствующая обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов, суд применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, объема участия представителя (участия представителя в нескольких судебных заседаниях), представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что истец заключил соглашение с гражданином Перекальским В.В. на представление его интересов в суде (на что указывает в т.ч. п.2 соглашения) и выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность.
Кроме того, из материалов дела, пояснений истца следует, что во исполнение заключенного соглашения представитель истца Перекальский В.В. составил от имени своего доверителя заявление в суд, после чего по делу состоялись несколько судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Перекальский В.В..
Изложенное указывает на то, что размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан не разумным, несение указанных расходов в действительности имело место, и ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
В связи с вышеизложенным, суд считает, исковые требования необходимо удовлетворить частично. Обязать УК ООО «Нейское ЖКХ» устранить протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес>. Взыскать с УК ООО «Нейское ЖКХ» в пользу Струкова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с УК ООО «Нейское ЖКХ» в пользу Струкова Н.Н. в сумме <данные изъяты> - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части иска необходимо отказать.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Нейское ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать УК ООО «Нейское ЖКХ» устранить протечки кровли над квартирой № дома № по <адрес>.
Взыскать с УК ООО «Нейское ЖКХ» в пользу Струкова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с УК ООО «Нейское ЖКХ» в пользу Струкова Н.Н. в сумме <данные изъяты> - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Нейское ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд
Председательствующий: (Кудрявцев В.М.).
.
