Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-920/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 02 октября 2014г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» к Сомовой Е.В., Надрышиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сомовой Е.В., Надрышиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что xxxxг. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Кредитный центр» (далее - КПКГ «Кредитный центр») ответчик Сомова Е.В., на основании договора займа № xxx, получила займ в сумме xxx рублей, со сроком возврата- до xxxxг.
В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, она подписала график погашения займа, согласно которому обязалась, ежемесячно, до xx числа, включительно, вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации.
Однако, в нарушение условий договора, Сомова Е.В. обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом. Срок возврата займа закончен, последний платеж поступил истцу xxxxг.
Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа на xxxx г. составляет xxx руб., из них, остаток суммы основного займа – xxx руб., начисленная компенсация – xxx руб., повышенная компенсация - xxx руб.
Правлением КПКГ «Кредитный центр» было принято решение о снижении повышенной компенсации, по вышеуказанному договору займа, до xxx руб., в результате чего общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила xxx руб., из них: xxx руб. – остаток суммы основного займа; xxx руб. – начисленная компенсация; xxx руб. – начисленная повышенная компенсация.
За возврат заемщиком Сомовой Е.В. суммы займа поручилась ответчик Надрышина И.В., заключив договор поручительства.
Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, указанную задолженность, в сумме xxx руб., а также расходы по оплате госпошлины, в сумме xxx руб.
Представитель истца Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности (л.д. xx), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал полном объеме.
Ответчик по делу Сомова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. xx – сведения об извещении), в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма от Сомовой Е.В. с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. xx).
xxxxг. в судебном заседании ответчик Сомова Е.В. с иском была согласна, однако поясняла, что брала займ в размере xxx руб., а не xxx руб. (л.д. xx)
Ответчик Надрышина И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. xx – сведения об извещении), в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 25.09.2014г. затруднялась высказать свое мнение по иску (л.д. xx оборот).
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что xxxxг. между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный центр» и Сомовой Е.В. заключен договор займа № xxx, на основании которого Сомова Е.В. получила заем в сумме xxx рублей под xx% годовых (л.д. xx).
Согласно п.xx данного договора, ответчик Сомова Е.В. обязалась возвратить заем в рассрочку до xxxxг. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом, ежемесячно, согласно графику.
В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору займа, ответчик Сомова Е.В. подписала график погашения займа (л.д.xx).
Согласно справке-расчету займа, ответчик Сомова Е.В. денежные суммы, в счет погашения суммы займа, вносила xxxxг. и xxxxг. в размере xxx руб. и xxx руб. соответственно, после чего выплаты прекратила (справка-расчет займа л.д.xx), чем нарушила условия п.xx. договора займа.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, образовалась задолженность, которая, по состоянию на xxxxг. составила: основной долг – xxx руб., компенсация за пользование займом – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб. (расчет л.д.xx).
Начисленная компенсация за пользование займом, в сумме xxx руб., – это проценты за пользование займом.
Установленные Договором займа проценты за пользование займом являются элементом главного обязательства по договору займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
За несвоевременный возврат суммы займа, пунктом xx договора займа предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности повышенной компенсации, в размере xx % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.xx договора.
Согласно представленному расчету, повышенная компенсация (проценты за просрочку погашения суммы займа) на xxxxг. составила xxx руб. (л.д.xx).
Правлением КПКГ «Кредитный центр» xxxxг. было, обоснованно, принято решение о снижении размера повышенной компенсации до xxx руб. (л.д.xx).
Таким образом, судом установлено, что на день предъявления иска, задолженность Сомовой Е.В. по договору займа № xxx от xxxxг. составляет: основной долг в сумме xxx руб., проценты за пользование займом в сумме xxx руб., повышенная компенсация в сумме xxx руб., всего – xxx руб.
Утверждение Сомовой Е.В. в судебном заседании 25.09.2014г. о том, что она брала займ в сумме xxx руб., суд находит несостоятельным.
Представителем ответчика в судебное заседание представлен договора займа № xxx от xxxxг., заключенного между КПКГ «Кредитный центр» и ответчиком Сомовой Е.В., на основании которого она получила займ в сумме xxx рублей, со сроком возврата- до xxxxг., под xx% годовых. (л.д. xx)
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после заключения договора займа № xxx от xxxxг., Сомова Е.В. заключила договор займа № xxx от xxxxг., вероятно, погасив задолженность по первому договору займа, в связи с чем у ответчика Сомовой Е.В. образовалась задолженность в соответствии с заявленной суммой (л.д.xx – протокол судебного заседания).
Ответчик Сомова Е.В. не предоставила суду доказательств обратного, не оспаривала предоставленный истцом расчет задолженности, с иском согласна (л.д. xx - телефонограмма).
За возврат займа, полученного Сомовой Е.В., поручилась Надрышина И.В., с которой xxxxг. был заключен договор поручительства (л.д.xx), в силу п.xx которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
В силу п.xx указанного договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Поскольку установлено, что заемщик Сомова Е.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеет задолженность, подтвержденную материалами дела, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности с заемщика и поручителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Сомовой Е.В., Надрышиной И.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме xxx руб.
Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением (л.д.xx).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сомовой Е.В., xxxx года рождения, уроженки xxx, Надрышиной И.В., xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр» (юридический адрес: г. Топки ул. Дзержинского, дом 9) задолженность по договору займа № xxx от xxxx года в размере xxx (xxx) руб., государственную пошлину в сумме xxx (xxx) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Липская Е.А.
В окончательной форме решение принято 06 октября 2014года
Решение не вступило в законную силу.
