Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-1239/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Россошь 02 октября 2014 года
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладько Б.Н.
 
    при секретаре Литвиновой Т.А.,
 
    с участием истца /Шаповалова Н.П./,
 
    третьего лица /Виткалова Н.Н./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Шаповалова Н.П./ к администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    /Шаповалова Н.П./ предъявила в суде вышеуказанный иск, ссылаясь после дополнения исковых требований на то, что она проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была ей предоставлена 29 лет назад администрацией Россошанской ЦРБ по договору социального найма. Ордер на вселение не выдавался. В 1992 году всё имущество, в том числе и жилые помещения, было передано в муниципальную собственность. Согласно статье 64 ЖК РФ переход права собственности не влечет расторжения договора социального найма. 08 октября 2012 года она (истец) заключила договор социального найма указанной квартиры с администрацией Россошанского муниципального района в лице руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом, а 13 июня 2013 года договор социального найма был перезаключен в связи с изменением адреса. В настоящее время она намерена воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, и обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Россошанского муниципального района, но получила отказ из-за того, что право собственности на указанное жилое помещение в установленном порядке в регистрационной службе за районным поселением ещё не зарегистрировано. Кроме того, она, без соответствующего решения, произвела реконструкцию квартиры, в связи с чем, увеличилась общая площадь дома с 38,6 кв.м. до 60,8 кв.м. Согласно заключению ООО «Проект», жилой дом <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные), не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния жилого дома – работоспособное состояние. В несудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. Она просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации, сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д. 4-5, 57).
 
    Истец /Шаповалова Н.П./ в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала, обосновав их аналогично тексту первоначального и дополнительного исковых заявлений.
 
    Представитель ответчика – администрации Россошанского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 84), в суд не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил, возражений против иска не представил. В силу требований статьи 167 ГПК РФ это не препятствует рассмотрению дела без участия названного представителя ответчика.
 
    Третье лицо /Виткалова Н.Н./ в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска /Шаповалова Н.П./, о чём указала в письменном заявлении (л.д. 90).
 
    Третьи лица: /БББ/ и /ААА/ в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых не возражали протии исковых требований /Шаповалова Н.П./, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88,89). Заявления приобщены к делу.
 
    Третье лицо /ВВВ/, надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 87), в суд не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил. В деле имеется его согласие на приватизацию /Шаповалова Н.П./ вышеуказанной квартиры, в котором он указал на то, что его права не нарушены, никаких претензий и истцу он не имеет (л.д. 63).
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).
 
    Таким образом, истцом самовольно произведена именно перепланировка квартиры путем преобразования холодной пристройки в подсобные помещения – коридор, ванную, прихожую и кухню (л.д. 77-78).
 
    Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В данном случае новый объект недвижимости не был создан.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Как видно из представленного истцом технического заключения ООО «Проект», жилое помещение – <адрес> (лит. А, А2) соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, техническое состояние жилого строения соответствует нормативному уровню технического состояния, предъявляемому к жилым зданиям, пригодно к дальнейшей эксплуатации и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 64-65), то есть требования части 4 статьи 29 ЖК РФ в данном случае не нарушены. Как указано выше, права третьих лиц по делу (соседей) произведённой перепланировкой не нарушены.
 
    В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Волеизъявление всех лиц, участвующих в деле, по вопросу приватизации истцом жилого помещения судом выяснено. Бывший муж истца /ААА/, включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 23-27), дал письменное согласие на приватизацию квартиры истцом без его участия в этом (л.д. 58). Истец не использовала своё право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справками Росреестра и БТИ (л.д. 33, 40).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> (лит. А, А2) общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    Признать в порядке приватизации за /Шаповалова Н.П./, <Дата обезличена> года рождения, право собственности на квартиру (лит. А, А2) общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий
 
    судья Б.Н. Гладько