Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №2-829/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
 
Светлоярский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи                     Молярова А.А.
 
    при секретаре                                                                    Ярош В.В.,
 
    с участием истца Королёвой Е.И. ответчика Загоруйко (Кошелевой) О.А., заинтересованного лица - нотариуса <адрес> Кулаковой Е.А.
 
            02 октября 2014 года в р.<адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.И к Загоруйко (Кошелевой) О.А.    о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Королёва Е.И. обратилась в суд с иском к Загоруйко (Кошелевой) О.А.    о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Кулаковой Е.А. она безвозмездно передала в дар Загоруйко О.А., до брака Кошелевой О.А., 1\4 долю в праве собственности на земельный участок и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>. Однако после заключения указанной сделки ей стало известно, что при заключении договора дарения Загоруйко (Кошелева) О.А. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку она не желала совершать в отношении последней безвозмездную передачу принадлежащих ей долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, так как ранее она завещала свое имущество сыну и желает, чтобы после смерти именно ему её имущество досталось после ее смерти. Она является престарелым человеком, не умеет читать, с трудом пишет, а нотариусом ей не было разъяснено последствия совершаемой ею сделки, а именно то, что после совершения сделки она теряет право собственности на отчуждаемое имущество.     Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец Королёва Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что она желала подарить принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом своему сыну, а не внучке.
 
    Ответчик Загоруйко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что Королёва Е.И. приходится ей бабушкой. В октябре 2013 года бабушка предложила ей оформить на нее дарственную на принадлежащие ей 1\4 доли в праве собственности на земельный участок и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>. Она не стала возражать, так как постоянно за бабушкой ухаживает. Кроме того ей принадлежит 1\4 доли в праве собственности по наследству на земельный участок и на жилой дом, оставшиеся после смерти дяди – ФИО15 по завещанию. Её мать ФИО16 является собственником 1\2 долей на земельный участок и на жилой дом, которая вступила в наследство после смерти своего отца ФИО17. Когда они пришли к нотариусу, то Королёва Е.И. сама говорила нотариусу, что она хочет подарить свои доли ей. При этом нотариус разъясняла Королёвой Е.И., что после заключения договора дарения, Королёва Е.И. перестанет быть собственником отчуждаемого имущества. Также нотариус ей говорила, что зачем делать договор дарения, если уже есть завещание на внучку, т.е. на неё, но бабушка настаивала на оформлении дарственной. При этом она говорила, что она не хочет ничего оставлять сыну – ФИО18, так как он длительное время где-то пропадал, и за нею не ухаживал. После чего нотариусом был подготовлен договор дарения, прочитан нотариусом вслух. Королёва Е.И. согласилась с данным договором, после чего его подписала. Кроме того пояснила, что после смерти собственника земельного участка и жилого дома – ФИО17, в наследство вступили его жена – Королёва Е.И., дети Королёва В.В. и Королёв В.В., а Королёв Н.В. отказался от своей доли в пользу Королёвой В.В. Считает, что никто Королёву Е.И. в заблуждение не вводил, ей все было разъяснено, и инициатива о заключении договора дарения исходила от самой Королёвой Е.И.
 
    Заинтересованное лицо - нотариус Кулакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не поддержала и суду пояснила, что в марте 2011 года к ней обратились Королёва Е.И., Королёва В.В. и Королёв В.В. с заявлениями о вступлении в наследство, оставшееся после смерти Королёва В.И. Еще один наследник Королёв Н.В. отказался от своей доли в наследстве в пользу сестры Королёвой В.В. По истечении установленного законом срока, ею были выданы свидетельства о праве собственности в порядке наследования: Королёвой Е.И. на 1\4 долю в праве собственности на земельный участок и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>, Королёвой В.В. – на 1\2 долю этого же имущества и Королёву В.В. – также на 1\2 долю этого же имущества. В последствии Королёв В.В. выдал завещание на свою долю своей племяннице – Загоруйко (Кошелевой) О.А., которая вступила в права собственности после его смерти. При этом Королёва Е.И. – мать умершего Королёва В.В., отказалась от своей доли в наследстве сына.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Загоруйко (Кошелевой) О.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Загоруйко (Кошелевой) О.А. и Королёва Н.В. в равных долях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Королева Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Загоруйко (Кошелевой) О.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратилась Королёва Е.И, которая пояснила, что желает составить дарственную, т.е. договор дарения своего имущества, на имя своей внучки Загоруйко (Кошелевой) О.А.
 
    При этом она, как нотариус, ей разъясняла, что после заключения договора дарения, Королёва Е.И. перестанет быть собственником отчуждаемого имущества. Также она ей говорила, что зачем делать договор дарения, если уже есть завещание на внучку, но Королёва Е.И. настаивала на оформлении дарственной. В связи с чем был подготовлен договор дарения, который до подписания его сторонами был прочитан ею вслух. Королёва Е.И. согласилась с данным договором, после чего его подписала. Также ею разъяснялись положения действующего законодательства, касающиеся правовой природы договора дарения.
 
    Считает, что при заключении договора дарения она ей все разъяснила, в том числе и последствия заключаемой сделки, и ничем в заблуждение не вводила. О том, что Королёва Е.И. желает подарить своё имущество сыну, последняя не говорила.
 
    Также считает, что ссылки Королёвой Е.И. на завещание, которым она завещала своё имущество сыну отменено последующим завещанием на имя внучки необоснованны.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
 
    дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
 
    Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
 
    Как следует из ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
 
    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что Королёва Е.И. имеет 1\4 долю в праве собственности на земельный участок и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>. Сособственниками данного имущества также являются Королева В.В. – на 1\2 доли и Загоруйко (Кошелева) О.А. – 1\4 доли.
 
              ДД.ММ.ГГГГ истица Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Загоруйко (Кошелевой) О.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Загоруйко (Кошелевой) О.А. и Королёва Н.В. в равных долях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Королёва Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.И. составила завещание на все свое имущество на имя Загоруйко (Кошелевой) О.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Королёва Е.И. и Загоруйко (Кошелева) О.А. заключили договор дарения, согласно которого Королёва Е.И. безвозмездно передала в дар Загоруйко (Кошелевой) О.А., 1\4 долю в праве собственности на земельный участок и 1\4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Кулаковой Е.А.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями наследственных дел (л.д.19-52), копиями документов по отчуждению недвижимого имущества (л.д.53-66), копиями завещаний (л.д.67-70), копиями свидетельств о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, а также техническим паспортом и кадастровыми паспортами (л.д.71-86).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих доводы о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.
 
    Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
 
    Обращаясь с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной, Королёва Е.И. ссылалась на то, что она желала подарить свое имущество сыну, однако в последствии ей стало известно, что она фактически подарила свое имущество внучке, указала, что Загоруйко (Кошелева) О.Ю. использовала ее беспомощное состояние на момент совершения сделок, не умение читать и писать, ее возраст.
 
    Представленные доказательства, в том числе и показания самой истицы, свидетельствуют о том, что действия истицы, ее воля были направлены на совершение именно той сделки - договора дарения, которая была совершена и которую она имела в виду. При этом суд считает, что доводы истицы о том, что ответчик использовала ее беспомощное состояние на момент совершения сделок, не умение читать и писать, ее возраст, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку воля истицы была направлена именно на заключение договора дарения. Истица не доказала, что при совершении договора дарения её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман, стороной истца не представлено.
 
    Также суд считает, что доводы истицы о том, что желало отчуждение своего имущества в пользу третьего лица, т.е. сторона она заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, также неубедительны и опровергнутыми материалами дела. Кроме того оспариваемую сделку истица совершала в присутствии своей внучки, которая также подписывала договор и данный договор до подписания договора дарения был прочитан нотариусом вслух.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы о том, что Загоруйко (Кошелева) О.А. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, а нотариусом ей не было разъяснено последствия совершаемой ею сделки, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, требования Королёвой Е.И. к Загоруйко (Кошелевой) О.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
 
              Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            В удовлетворении исковых требований Королевой Е.И к Загоруйко (Кошелевой) О.А.    о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.
 
    Председательствующий:                                                                А.А. Моляров