Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-806/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично
 
    при секретаре Гангаловой Т.С.,
 
    с участием истца Ванюсова И.В. и его представителя Текучевой Т.Н.,
 
    ответчика Чичелова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 02 октября 2014 года гражданское дело по иску Ванюсова И. В. к Чичелову А. М. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ванюсов И.В. обратился в суд с иском к Чичелову А.М., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств, денежные средства в размере 292 818 рублей 83 копейки.
 
    В обоснование иска указал то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2010 года между ним и ООО «Вита-М» было заключено соглашение на ремонт данной квартиры. На тот момент Чичелов А.М. работал в указанной организации и производил ремонт, в том числе, осуществлял установку полотенцесушителя в ванной комнате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, а также <адрес>, расположенной этажом ниже, по причине протекания в месте соединения полотенцесушителя с отводами горячего водоснабжения. В результате чего истцу был причинён материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт своей квартиры, а также на выплату возмещения за ущерб, причинённый собственникам <адрес>.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, истец обратился в суд с данным заявлением.
 
    В судебном заседании истец Ванюсов И.М. и его представитель Текучева Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме. При этом пояснили, что полотенцесушитель ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ. После затопления Чичелов А.М. по просьбе истца приезжал в квартиру, видел последствия затопления. Размер ущерба складывается из сумм, выплаченных собственникам <адрес>, а именно, 141 784 рублей 34 копеек, а также расходов на восстановительный ремонт квартиры самого истца в сумме 151 034 рубля.
 
    Ответчик Чичелов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что в 2010-2011 годах он действительно работал в ООО «Вита-М» в должности слесаря-монтажника сантехнических систем. В декабре 2010 года он, совместно с другими работниками ООО «Вита-М», производил сантехнические работы в квартире истца. Однако ни в рамках трудовых отношений, ни по договорённости с Ванюсовым И.В. он полотенцесушитель в ванной комнате данной квартиры не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в поселке Эльтон Палассовского района Волгоградской области. После затопления квартиры по просьбе истца и своего руководителя Шемет В.И. он приезжал в квартиру. Размер ущерба, причинённого истцу в результате затопления квартиры, не оспаривает. В случае удовлетворения иска просит принять во внимание то, что на его иждивении находятся неработающая жена и двое малолетних детей. Поэтому просит освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер.
 
    Представитель третьего лица – ТСЖ «Голицино», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представил. Сведений о причинах неявки также не представил.
 
    С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
        В судебном заседании установлено то, что Ванюсов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
 
        В 2010-2011 годах в квартире истца частными лицами и организациями по его поручению проводились различные монтажные и отделочные работы.
 
        В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Вита-М» выполняли в квартире истца работы по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.175).
 
    Согласно копии трудовой книжки, а также приказам о приёме на работу и о прекращении трудового договора, Чичелов А.М. работал в ООО «Вита-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника сантехнических систем (л.д.42-46).
 
        Сторонами также не оспаривается то, что часть монтажных работ в указанной квартире в декабре 2010 года производил лично Чичелов А.М. Кроме того, некоторые работы производились им также и в 2011 году вне рамок договорных обязательств между Ванюсовым И.В. и ООО «Вита-М».
 
        Так, ДД.ММ.ГГГГ Чичеловым А.М. по просьбе истца в ванной комнате был установлен полотенцесушитель.
 
    Факт его установки, помимо пояснений истца, подтверждается показаниями свидетелей Бакатов Д.А. и Зайцева Г.Г.
 
    Так, свидетель Бакатов Д.А. в судебном заседании показал, что в 2011 году он по договорённости с Ванюсовым И.В. выполнял отделочные работы в квартире последнего. В конце июля 2011 года он видел, как Чичелов А.М. в ванной комнате данной квартиры устанавливал полотенцесушитель.
 
    Свидетель Зайцев Г.Г. в судебном заседании показал, что летом 2011 года он монтировал в квартире истца натяжной потолок. При этом видел Чичелова А.М., который в ванной комнате данной квартиры устанавливал полотенцесушитель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно выполненных работ по установке полотенцесушителя в квартире истца произошла разгерметизация мест его соединения с системой горячего водоснабжения и утечка горячей воды. Что повлекло за собой затопление квартиры истца, а также <адрес>, расположенной этажом ниже.
 
    Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются и подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ТСЖ «Голицино», согласно которым причиной затопления <адрес> явилась течь из соединения полотенцесушителя с отводами горячего водоснабжения в ванной комнате (л.д.13,95).
 
    Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования собственников <адрес> в <адрес> Ленивы Е.А. и Ленивы Р.Ф., в их пользу с Ванюсова И.В. в счёт возмещения ущерба от затопления квартиры взыскано по 60 892 рубля 17 копеек, а всего 121 784 рубля 34 копейки. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).
 
        При этом в решении суда отражено то, что затопление <адрес> произошло в результате утечки горячей воды в месте соединения труб с полотенцесушителем в <адрес>, принадлежащей Ванюсову И.В.
 
        На основании данного решения суда Ванюсовым И.В. было выплачено Лениве Е.А. и Лениве Р.Ф. в счёт возмещения ущерба 121 784 рубля 34 копейки, что также не оспаривается сторонами и подтверждается платёжными документами (л.д.18-26).
 
    Таким образом, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, Ванюсов И.В., как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом – Чичеловым А.М., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    В судебном заседании также установлено, что в результате утечки воды из соединения полотенцесушителя была затоплена квартира истца, в результате чего ему был причинён материальный ущерб.
 
    Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке №101/11-11-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленный ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» (л.д.55-109).
 
    Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещения квартиры истца составила 88 755 рублей.
 
    Также истцом представлен дополнительный отчет об оценке №06/02-12-УЩ о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО Агентство недвижимости и оценки «Линия 30» (л.д.110-160).
 
    Согласно данному отчету, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки помещения квартиры истца составила 62 279 рублей.
 
    Итого, общий размер затрат на восстановительный ремонт составил: 88 755 руб. + 62 279 руб. = 151 034 руб.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценивая представленные истцом заключения о рыночной стоимости затрат, суд исходит из того, что они соответствуют требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ст.11) и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254.
 
    Кроме того, указанные отчёты согласуются с актами о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно отражены все последствия затопления квартиры, в том числе повреждения, их локализация и размеры, а также перечень необходимых работ по устранению данных последствий.
 
    Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2013 года Ванюсову И.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Вита-М» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).
 
    При этом в решении суда отражено то, что факт установки полотенцесушителя действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ и к работам, произведённым ООО «Вита-М» в декабре 2010 года, он отношения не имеет.
 
        Перечень повреждений, причинённых квартире истца в результате затопления, а также общую стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчик не оспаривает.
 
         В связи с чем, в силу приведённых выше правовых норм, Чичелов А.М. обязан компенсировать Ванюсову И.В. материальный ущерб, причинённый по его вине. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
        При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлены суду доказательства того, что по решению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ им выплачено Ленива Е.А. и Ленива Р.Т. в пользу каждой по 60 892 рубля 17 копеек.
 
    Также им представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 151 034 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причинённого истцу по вине ответчика составляет 272 818 рублей 34 копейки (60 892 руб. 17 коп. + 60 892 руб. 17 коп. + 151 034 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Доказательств того, что по вине Чичелова А.М. истцу был причинён материальный ущерб в размере, превышающем указанную сумму, последним суду не представлено.
 
    Доводы Чичелова А.М. о несогласии с иском по причине того, что полотенцесушитель в квартире истца он не устанавливал, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на показания свидетелей Шемет В.И. и Потапова А.Н. – работников ООО «Вита-М», а также на табель учета рабочего времени за июль 2011 года.
 
    Свидетель Шемет В.И. в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Вита-М». В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работник данной организации, в том числе и Чичелов А.М., выполняли работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации в квартире истца. Однако полотенцесушитель они не устанавливали. Производил ли Чичелов А.М. работы в данной квартире в свободное от работы время, он не знает, в том числе устанавливал ли ответчик полотенцесушитель. Однако может сказать, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Чичелов А.М. в составе бригады находился в командировке в пос.Эльтон Палассовского района Волгоградской области.
 
    Свидетель Потапов А.Н. в судебном заседании показал, что в 2010 -2011 годах он работал мастером ООО «Вита-М». Также в данной организации в качестве слесаря-монтажника сантехнических систем работал Чичелов А.М. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ работник данной организации, в том числе и Чичелов А.М., выполняли работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации в квартире истца. Однако полотенцесушитель они не устанавливали. Производил ли Чичелов А.М. работы в данной квартире в свободное от работы время, он не знает, в том числе устанавливал ли ответчик полотенцесушитель. Однако может сказать, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Чичелов А.М. вместе с ним в составе бригады находился в командировке в пос.Эльтон Палассовского района Волгоградской области.
 
    Согласно представленному свидетелем Шемет В.И. табелю учёта рабочего времени за июль 2011 года, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ Чичелов А.М. в составе бригады ООО «Вита-М» находился в служебной командировке (л.д.173-174).
 
    Оценивая по правила ст.67 ГПК РФ показания данных свидетелей и сведения, содержащиеся в табеле учёта рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают утверждений истца об установке полотенцесушителя именно Чичеловым А.М.
 
    Так, свидетели Шемет В.И. и Потапов А.Н. показали лишь то, что ответчик не устанавливал полотенцесушитель в рабочее время и в рамках служебного задания. Однако они не могут утверждать, что Чичелов А.М. не устанавливал его по просьбе истца в свободное от работы время.
 
    Кроме того, в судебном заседании Дзержинского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Ванюсова И.В. к ООО «Вита-М» о возмещении ущерба, Шемет В.И. – директор и представитель ответчика пояснил, что после декабря 2010 года Ванюсов И.В. сам звонил Чичелову А.М., который выполнял у него в квартире какие-то работы в свободное от основной работы время (л.д.5-12).
 
    Сведения, содержащиеся в табеле учёта рабочего времени подтверждают лишь факт направления Чичелова А.М. в служебную командировку в июле 2011 года, но не факт невозможности установки им полотенцесушителя в свободное от работы время.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она должна быть взыскана с ответчика.
 
    Однако, исходя из имущественного положения Чичелова А.М., наличия на его иждивении жены и двоих малолетних детей (л.д.176-178), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход муниципального образования, до 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Ванюсова И. В. к Чичелову А. М. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чичелова А. М. в пользу Ванюсова И. В. в счёт возмещения ущерба 272 818 рублей 34 копейки.
 
    В остальной части иск Ванюсова И. В. к Чичелову А. М. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Чичелова А. М. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 рублей, уменьшив её размер до указанной суммы.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014 года.
 
    Судья Р.В. Растегин