Дата принятия: 02 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-350/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 октября 2014 года г. Бирюч
Мировой суд Красногвардейского района Белгородской области в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Романенко С.А.,
с участием представителя истца - Славгородской Ю.В.,
ответчика - Мищенко Т.И.,
при секретаре судебного заседания Жегулиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшина Г.Н. к Мищенко Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и стоимости имущества при невозможности его истребования,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2014 года после смерти <ФИО1> наследником его имущества, в виду отказа от наследства сына наследодателя - <ФИО2>, является Митюшин <ФИО3>. 15 марта 2014 года <ФИО2> передал прицеп сожителю ответчика - <ФИО5> в качестве обеспечения возврата долга. В дальнейшем ответчик передал прицеп <ФИО6>, у которого он и находится в настоящее время.
Дело инициировано иском Митюшина Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобильного прицепа марки Бобер 8251 либо возмещения его стоимости при невозможности возврата, а также взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что ответчик незаконно владеет прицепом и извлекает доход из его использования.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что Митюшин Г.Н. является наследником своего умершего брата - <ФИО1>, сын которого - <ФИО2> отказался от принятия наследства. В состав наследуемого имущества входил и автомобильный прицеп «Бобер», которым распорядился <ФИО2>, передав его ответчику в счет погашения долга, до обращения истца к нотариусу с целью принятия наследства. Доказательствами получения ответчиком дохода от использования прицепа представитель истца не располагает.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что после смерти <ФИО1> его несовершеннолетний сын был помещен в социальное учреждение, а 28 февраля 2014 года сотрудники органа опеки привезли его к Мищенко Т.И. и попросили забрать на четыре дня до достижения совершеннолетия. После этого <ФИО2> был предоставлен самому себе, проживал в отцовском доме, часто приходил, просил покормить и деньги. В апреле 2014 года <ФИО2> продал прицеп <ФИО6>, передав вырученные деньги в сумме 10 000 рублей ответчику, из них 3 000 рублей в счет возврата долга сожителю Мищенко Т.И., а оставшаяся сумма должна была пойти на оплату долгов <ФИО2> в магазине, где он брал продукты питания. Прицепом она не пользовалась и не передавала его третьим лицам в пользование на возмездной основе.
Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что намерения продать прицеп у него не было, он оставил данное имущество <ФИО5> в залог, чтобы тот занял ему 3 000 рублей.
<ФИО6> суду показал, что весной текущего года ответчик предложил приобрести прицеп, принадлежавший умершему <ФИО1>, за 10 000 рублей. <ФИО6> передал ответчице требуемую сумму, а оформить данную сделку они договорились после принятия <ФИО2> наследства. Прицеп находился у Мищенко и забрал он его после того как Митюшин Г.Н. стал требовать его возврата, при этом ответчица вернула ему часть денежных средств, уплаченных за прицеп. В настоящее время прицепом владеет <ФИО6>.
Из показаний <ФИО10> следует, что ее супруг - Митюшин Г.Н. принял наследство после отказа от него <ФИО2>, о котором они в настоящее время проявляют заботу.
Свидетель <ФИО11> сообщил, что в октябре 2013 года брал прицеп у <ФИО1> и пользовался им в течение одного месяца, после чего он находился в с. Подгорское. Примерно 5 марта 2014 года он вместе с <ФИО2> забрали прицеп и пригнали его домой к <ФИО12>, где он находился не более трех дней. <ФИО11> предложил продать Митюшину ему прицеп за 10 000 рублей, но последний отказался и забрал его.
<ФИО14> суду показал, что весной этого года с согласия Мищенко, в принадлежащем ему магазине, <ФИО2> брал продукты питания, которые в дальнейшем оплатил ответчик в сумме около 4 700 рублей.
Свидетели Осиповы сообщили, что <ФИО2> оказывали помощь и родные братья покойного отца, в частности перечисляли денежные средства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как установлено в судебном заседании, Митюшин Г.Н. имеет право собственника на спорный прицеп Бобер 8251, 2005 года выпуска, регистрационный знак АЕ 1958 31 регион, как часть наследства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2014 года. <ФИО2> 15 марта 2014 года передал прицеп сожителю ответчика - <ФИО5> в качестве обеспечения возврата долга. В дальнейшем ответчик передал прицеп <ФИО6>, у которого он и находится в настоящее время.
Поскольку ответчик не являлся отчуждателем спорного имущества у собственника, прицеп в настоящее время фактически им не удерживается, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При разрешении спора суд разъяснил представителю истца право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Требования истца обязать ответчика возместить стоимость прицепа в сумме 26 333 рублей не основано на законе. Кроме этого, в подтверждение стоимости прицепа истцом представлен отчет №335/09-14 от 5 сентября 2014 года, согласно которому стоимость автомобильного прицепа «Бобер» 2005 года выпуска составляет 26 333 рубля, однако, прицеп не являлся непосредственным объектом оценки, оценщику не были известны данные о его состоянии, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных сведений.
Доказательств того, что ответчик владел спорным имуществом и получал от этого прибыль, суду не представлено, кроме этого согласно расписке от 15 марта 2014 года прицеп <ФИО2> был передан не ответчику, а <ФИО5>
В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Митюшину Г.Н. к Мищенко Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды и стоимости имущества при невозможности его истребования - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка №1 Красногвардейского района.
В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения.
Мировой судья подпись Романенко С.А.
