Решение от 02 октября 2014 года

                                                                   Дело 2-4980/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года                                                                                       г. Белгород
 
    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
 
    Председательствующего судьи                      В.Н. Сороколетова
 
    При секретаре                                                   А.В. Проценко
 
    С участием представителя заявителя Рекуненко Д.Ю.,
 
    Судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода Кондрат О.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению    ООО «Управляющая компания Ватутинское» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 03.03.2014 года за подписью судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода Кондрат О.А. на ООО «УК Ватутинское» на основании исполнительного листа № <…> от 23.08. 2012 года, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, возложена обязанность в срок до 17-00 часов 24.09.2014 года принять меры к устранению причин образования плесени в квартире    Ерохиной В.И. по <адрес>, выполнив работы, которые определены актом экспертного исследования №<…> от 22.04.2013 года экспертного учреждения ФБУ <…>, а именно: с целью исключения выпадения и появления влаги и появления грибного мицелия на потолке и    стенах в жилых помещениях необходимо осуществить    теплоизоляцию стен и потолка с внешней стороны (со стороны улицы).
 
    Дело инициировано заявлением ООО «УК Ватутинское», которое просит постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2014года, отменить, исполнительное производство, прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Рекуненко Д.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Кондрат О.А. просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку требования исполнительного документа заявителем ООО «УК Ватутинское» не исполнены. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
 
    Взыскатель Ерохина В.И. в заявлении, адресованном суду, просит     постановление судебного пристава-исполнителя оставить в силе, доводы, изложенные в заявлении ООО «УК Ватутинское», признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС № <…>, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода по делу № <…> от 16.01.2012 года, по иску Ерохиной В.И. к ООО «Управляющая компания «Ватутинское» о возложении обязанности произвести ремонт и взыскании компенсации морального вреда, ООО «УК Ватутинское» обязано установить причины образования    плесени в квартире Ерохиной В.И. и принять меры к их устранению, произвести ремонтные работы внутри квартиры по удалению следов плесени и восстановлению внутриквартирной отделки стен.
 
    Постановлением от 03.03.2014 года за подписью судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 г. Белгорода Кондрат О.А. на ООО «УК Ватутинское» на основании исполнительного листа № <…> от 23.08. 2012 года, выданного Свердловским районным судом г. Белгорода, возложена обязанность в срок до 17-00 часов 24.09.2014 года принять меры к устранению причин образования плесени в квартире    Ерохиной В.И. по <адрес>, выполнив работы, которые определены актом экспертного исследования № <…> от 22.04.2013 года экспертного учреждения ФБУ <…>, а именно: с целью исключения выпадения и появления влаги и появления грибного мицелия на потолке и    стенах в жилых помещениях необходимо осуществить    теплоизоляцию стен и потолка с внешней стороны (со стороны улицы).
 
    Заявитель ссылается на факт самостоятельного устранения Ерохиной В.И. следов плесени в своей квартире и рассмотрение    судом требований Ерохиной В.И. о взыскании с ООО «УК Ватутинское»    понесенных расходов на ремонт.
 
    Эти доводы не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку, как утверждает сам заявитель, Ерохина В.И. просит взыскать денежные средства за работы, выполненные внутри квартиры, тогда как судебный пристав обязывает выполнить работы    с внешней стороны квартиры.
 
    ООО «УК Ватутинское», обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, считает, что вопрос, указанный в исполнительном    документе по отделке наружных стен жилого дома согласно Акту экспертного исследования от 22.04.2013 года № <…> относится к работам по капитальному ремонту общего имущества    собственников многоквартирного дома и согласно нормам действующего законодательства не относится к компетенции ООО «УК Ватутинское».
 
    Эти доводы не принимаются судом. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    Должником по возбужденному исполнительному производству является ООО «УК Ватутинское». Замены должника по исполнительному производству не производилось. Поэтому обоснованно, на основании вступившего в законную силу судебного постановления, требования предъявляются к ООО «УК Ватутинское».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть прекращено    ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа. Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.05.2014 года ООО «УК Ватутинское» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.07.2012 года по делу по иску Ерохиной В.И. к ООО «УК Ватутинское» о возложении обязанности    произвести ремонт и взыскании компенсации    морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    Исходя из положений ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, обязательным условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое это действие в нарушение требований закона. Второе, что указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Не установление одного из указанных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Судебным приставом- исполнителем не допущено нарушении требований закона    при осуществлении исполнительного    производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    заявление ООО «Управляющая компания Ватутинское» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2014 года, прекращении исполнительного производства, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 07.10.2014 года.
 
    Судья -