Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело 2-1187/2014 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Николаевск-на-Амуре 2 октября 2014 г
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,
при секретаре Строковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» к Гавриловой Анастасии Николаевне о досрочном взыскании долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Гавриловой А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. указывая на то, что 14.10.2011 года по заявлению ответчика банк заключил с Гавриловой А.Н. договор потребительского кредита №, согласно которому выдал потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.10.2016 г под 19,050% годовых, а заемщик обязался гасить кредит путем ежемесячных платежей и уплаты процентов согласно графику. При несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов заемщик обязывался уплачивать неустойку 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
За время действия кредитного договора заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производил, от общения с банком по поводу исполнения своих обязательств уклоняется, на письменные требования гашения долга не отвечает.
Сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скорых Т.В. на требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что банком проводилась работа в целях погашения Гавриловой А.Н. просроченной задолженности по кредитному договору. На неоднократно направленные извещения с просьбой погасить задолженность по очередным и просроченным платежам она не реагировала. Было установлено, что заемщик выехала за пределы г. Николаевска на Амуре, не сообщив места своего жительства (пребывания).
Службой банка по работе с должниками, установлено, что заемщику на праве собственности принадлежит квартира в г. Николаевске на Амуре, которую она сдает квартирантам, поэтому банк просит не только взыскать сумму долга по кредитному договору и расходы по государственной пошлине, оплаченной в связи с обращением в суд, но полагает необходимым принять меры по обеспечению погашения долга, поскольку не исключает, что объект собственности может быть отчужден, а долг перед банком не погашен, в связи с чем, просила суд обеспечить исполнение судебного решения путем наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик Гаврилова А.Н. о дне, времени и месте слушания дела извещена посредством СМС-сообщения. Из полученной 23.09.2014 г телефонограммы следует, что она иск признает, поскольку действительно брала кредит в банке. Однако выплачивать долг и проценты не смогла в силу тяжелого финансового положения. В связи с проживанием за пределами Хабаровского края просила дело рассмотреть в её отсутствие, решение направить ей посредством электронной почты.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.
Согласно заявлению Гавриловой А.Н. о зачислении кредита на её счет по вкладу (л.д. 15), кредитному договору № от 14.10.2011 г (л.д. 11-14) потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. выдан ей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 19,050 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях, указанных в решении выше – в соответствии с графиком платежей №1 от 14.10.2011 г (л.д. 16), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Договором предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита и (или) начисленных процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения Гавриловой А.Н. обязательств по погашению кредита и процентов по кредиту подтверждается расчетами суммы задолженности по кредиту и движением основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 19-23).
Из расчетов следует, что сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Проверив расчеты суммы иска, суд признает их правильными, произведенными в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями вышеприведенных норм ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит, что иск ОАО «Сбербанк» к Гавриловой А.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым также относится и госпошлина.
В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлено суду платежное поручение об уплате госпошлины 11 020,83 руб. Госпошлина исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В судебном заседании представитель истца Скорых Т.В. настаивала на обеспечении исполнения решения суда посредством наложения ареста на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности.
Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>, общей площадью 42 квадратных метра, инвентарный №, кадастровый №, на праве собственности принадлежит Гавриловой Анастасии Николаевне №), дата и номер регистрации права собственности: №
Обсуждая указанное заявление, суд находит заявление обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Из анализа норм указанной главы ГПК РФ следует, что обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по исполнению решения должны быть соразмерными заявленному истцом требованию.
Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика по решению суда в пользу истца, что ответчик выехала за пределы <адрес> принадлежащей на праве собственности не проживает длительное время, а сдает её квартирантам, что дает основание полагать, что указанная квартира является не единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика, в целях исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору, суд считает необходимо наложить арест на указанное имущество, запретив ответчику, в том числе через иных лиц, совершать его отчуждение любым способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 213 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Гавриловой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> место жительства и работы не известно, зарегистрированной по адресу:<адрес>, в пользу Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» долг по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Обеспечить исполнение решения суда путем наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее Гавриловой Анастасии Николаевне на праве собственности, запретив ответчику, в том числе через иных лиц, совершать его отчуждение любым способом.
Решение суда в части обеспечения его исполнения подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2014 года.
Председательствующий: судья Л.В. Рогаченко
