Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № ---
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... ***
... районный суд... в составе:
председательствующего судьи – А.И.Ульянова,
при секретаре – Толстовой И.А.,
с участием истца – Гетманцевой Л.С.,
представителя ответчика ОАО «Светлоградрайгаз» – Сыроватко О.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гетманцевой Л.С. к ОАО «Светлоградрайгаз» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гетманцева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Светлоградрайгаз» и просит взыскать с ответчика ОАО «Светлоградрайгаз» сумму причиненных убытков в размере -.- рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -.-, мотивируя следующим.
Ей и её 4 несовершеннолетним детям, принадлежит на праве собственности, по 1/5 доле, жилой дом, общей площадью --- кв.м, расположенный по адресу:....
*** г., примерно в ***., в кухне домовладения, расположенного по адресу:..., произошёл пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России СК ОНД по ... от *** г.. Она вместе со своим супругом, зятем и двухлетней дочерью находилась в данной кухне в момент возгорания. Они заметили, что по полу кухни по направлению к входной двери появилось пламя, после чего произошла резкая вспышка пламени, в результате которой начала гореть мебель и вещи. Они выбрались из помещения.
Оказавшись во дворе, вызвали пожарных, которые приехали примерно через 20 минут. Возгорание к приезду пожарных было потушено ими самостоятельно.
По результатам пожарно-технического исследования по факту пожара, установлено, что очаг пожара расположен в помещении --- кухни домовладения, ближе к северо-западному углу. Возгорание горючих материалов домовладения в результате вспышки газа - вполне возможно. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки газово-воздушной смеси возникшей от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением.
Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности России СК по ... ФИО1 от *** в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 1 ч.2 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).
*** между нею - Гетманцевой Л.С. и ООО «Газпром межрегионгаз ...», в лице директора филиала в ... ФИО2, был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Свои обязательства по оплате, соблюдению требований техники безопасности, по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования, она соблюдала полностью. Также, когда подходили сроки проверки газового оборудования, она беспрекословно пускала к себе в кухню проверяющих, так как у неё 4 детей, и она очень опасалась каких-либо аварий, утечек газа и иных чрезвычайных ситуаций.
Однако, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по обеспечению круглосуточной подачи абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве, так как на основании технического заключения --- наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки газо-воздушной смеси возникшей от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением.
В результате пожара была полностью испорчена отделка помещения, уничтожено имущество, принадлежащее ей и её семье, а именно: компьютер, стоимостью -.- рублей, принтер, стоимостью -.- рублей, стиральная машина, стоимостью -.- рублей, газовая плита, стоимостью -.- рублей, счетчик газовый, стоимостью -.- рублей, холодильник, стоимостью -.- рублей, детские вещи, стоимостью -.- рублей, шуба женская, 2 штуки, по -.- рублей каждая, общей стоимостью -.- рублей, 2 деревянных стола, по -.- рублей каждый, общей стоимостью -.- рублей, стулья 6 штук, по -.- рублей каждый, общей стоимостью -.- рублей, посуда, стоимостью -.- рублей, окна деревянные, 2 штуки, по -.- рублей каждое, общей стоимостью -.- рублей, занавески, 2 штуки, по -.- рублей каждая, общей стоимостью -.- рублей, внутренняя отделка: обои - -.- рублей, плитка - -.- рублей.
Также во время пожара она получила ожоги и проходила лечение в травматологии ГБУЗ СК "Петровская ЦРБ" в течение 12 дней.
На основании п. «б», ст. 49 Постановления Правительства РФ от *** --- «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями Законодательства РФ, настоящими правилами и договором.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере 150000 рублей. Она обращалась в ОАО «Светлоградрайгаз» с просьбой о выплате ей материального вреда, но ей было отказано.
В судебном заседании истец Гетманцева Л.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их, а также взыскать с ответчика расходы за проведение пожарно-технической экспертизы в размере -.- рублей.
Гетманцева Л.С. также пояснила, что пожар в кухне их домовладения произошел в результате вспышки газа, что подтверждается заключением эксперта, однако все пломбы на месте. Они поставили другую горелку, за всю зиму горелка не выключалась, они обращались в горгаз, на что им пояснили, что «такая зима».Она разговаривала с мастером с горгаза, и он ей пояснил, что горелка должна выключаться. В том месте, где начался пожар, ничего кроме котла не было. Котел горел даже во время пожара, хотя по её мнению он должен был отключиться. Горгаз должен обеспечивать безопасность её жизни и здоровья, и её вины нет в том, что специалистом горгаза плохо было осмотрено газовое оборудование. У неё не было возможности предоставить горелку для проведения пожарно-технической экспертизы, горелка была отремонтирована, так как у неё не было возможности приобрести новую или ждать проведения экспертизы, так как было холодно, а все «внутренности» горелки забрал слесарь горгаза.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Светлоградрайгаз» Сыроватко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
Требования истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков является противоправные действия ответчика и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика.
На основании п. 1.1. заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение --- от *** г., заключенного между ОАО «Светлоградрайгаз» и Гетманцевой Л.С., заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, приборное обследование и диагностирование газопроводов и газового оборудования, перечень которого определяется в соответствии с Приложением 1 и актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов и газового оборудования, а также обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание заказчика. Работы выполняются исполнителем по месту нахождения оборудования.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** причиной возникновения пожара в соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ИПЛ ФПС СК --- от *** послужило "воспламенение горючих материалов в результате вспышки газо-воздушной смеси, возникшей от источника зажигания обладающего устойчивым пламенным горением". Однако, никаких доказательств того, что в состав газо-воздушной смеси входит газ метан не предоставлено. Более того, как следует из записи в журнале аварийно-диспетчерской службы в *** *** сотрудниками ОАО «Светлоградрайгаз» была прекращена подача газа в жилой дом путем перекрытия крана на вводе в дома. Кроме того, из акта --- аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления следует, что при обследовании газопроводов, помещения, газоиспользующего оборудования утечек газа не обнаружено, концентрация газа в помещениях домовладения 0%. Тяга в дымоходе отопительного котла нормальная.
В соответствии с подп. "в", "е" п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации --- от *** "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчик обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также соблюдать инструкцию по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.
Гетманцевой Л.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ОАО "Светлоградрайгаз", которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. ОАО "Светлоградрайгаз" во время исполнения условий договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение принимались все меры по техническому обслуживанию. Жалоб от истца о каких-либо неисправностях внутридомового газового оборудования или его неудовлетворительной работе не поступало, сведения об этом в журналах на газовом участке не зафиксированы. Возможно, истцом неправильно эксплуатировалось газовое оборудование. Как следует из пояснений истца, горелка на котле не выключалась, но истец не обращалась в аварийную службу.
Кроме того, причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ОАО "Светлоградрайгаз" и последствиями пожара не установлено, в заключении эксперта не даны ответы на поставленные вопросы. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Претензии истца относительно качества поставляемого газа должны предъявляться к ООО "Газпром Межрегионгаз ...", так как договор на поставку газа был заключен именно с указанной организацией.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Гетманцевой Л.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от *** №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от *** №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что *** в домовладении, принадлежащем Гетманцевой Л.С., расположенном по адресу:... произошел пожар.
По факту пожара в домовладении УНД ГУ МЧС Росси СК по ... была проведена доследственная проверка.
Из акта о пожаре от *** следует, что *** в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в ***. Гетманцевой обнаружен пожар, о чем ею было сообщено в пожарную охрану в ***.. В ***. на место происшествия прибыло первое подразделение ППС СК ПЧ-86, стволы для тушения не подавались, так как пожар потушен до прибытия подручными средствами домовладельцами.
Из материала доследственной проверки также следует, что возгорание произошло в летней кухне домовладения, в результате пожара огнем были повреждены строительные конструкции домовладения, мебель, вещи, бытовая техника. По данному факту в ФГКУ ФПС ИПЛ СК было назначено пожарно-техническое исследование.
Согласно технического заключения --- от *** ФГБУ «Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК» по причине пожара произошедшего *** в кухне домовладения, расположенного по адресу:..., очаг пожара определен специалистом в помещении --- кухни домовладения, ближе к северо-западному углу, возгорание горючих материалов домовладения вполне возможно в результате вспышки газа, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки газо-воздушной смеси, возникшей от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением.
Согласно технического заключения --- от *** ФГБУ «Судебно - экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК» по результатам исследования предметов, образцов, изъятых с места пожара, произошедшего в кухне домовладения, расположенного по адресу:..., в представленных на исследование пробах (образцах) №1,2 и 3 следов легковоспламеняющихся (ЛВЖ) или горючих жидкостей (ГЖ), использованными методами не обнаружено.
Постановлением от *** ОНД УНД ГУ МЧС РФ СК по ... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При проведении проверки по данному факту не было установлено чьих-либо умышленных действий направленных на возникновение пожара в строении, пожар возник и обнаружен во время присутствия хозяев в доме.
Из договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от *** г., представленного Гетманцевой Л.С. в материалы гражданского дела, следует, что *** между ООО «Газпром межрегионгаз ...» и Гетманцевой Л.С. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: ..., согласно которого поставщик обязался круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества, а абонент принимать газ и оплачивать его стоимость (л.д.10).
Согласно п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6 абонент обязан соблюдать требования техники безопасности при использовании газа в быту, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках или иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании.
Из договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение --- от *** г., представленном представителем ответчика в материалы гражданского дела, следует, что *** между ООО «Светлоградрайгаз» и Гетманцевой Л.С., являющейся собственником газового оборудования и газопроводов, расположенных по адресу: ..., был заключен данный договор, согласно которого исполнитель ООО «Светлоградрайгаз» обязался проводить техническое обслуживание, приборное исследование и диагностирование газопроводов и газового оборудования, согласно перечня в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору и Актом разграничения балансовой принадлежности газопроводов и газового оборудования 1 раз в год, а также обеспечить аварийно-диспетчерское обслуживание заказчика. Заказчик обязался оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором. Работы, связанные с ремонтом и заменой или установкой газовых приборов, газопроводов, оборудования или их деталей, не входят в состав работ по данному договору, выполняются по заявке и за счет заказчика (л.д.43-44).
Согласно п.2 указанного договора исполнитель обязан выполнять работы надлежащего качества по техническому обслуживанию оборудования заказчика, с периодичностью, установленной в Приложении №1, обеспечить круглосуточную готовность аварийно-диспетчерской службы к своевременному и качественному выполнению работ по локализации возможных аварийных ситуаций, связанных с утечкой газа на оборудовании заказчика, выполнять приборное обследование и техническое диагностирование газопроводов и других объектов газораспределительных систем заказчика., проводить первичный инструктаж заказчика, информировать о действующих ценах на работы.
Согласно п.3 указанного договора заказчик обязан пройти первичный инструктаж по безопасной эксплуатации оборудования, при неисправности газового оборудования, газопроводов, дымовых и вентиляционных каналов, появлении запаха газа немедленно прекратить пользование газом, проветрить помещение, не зажигать огня, сообщить в аварийную газовую службу по телефону 04 либо на газовый участок исполнителя по месту жительства, обеспечить сохранность, надлежащее техническое и санитарное состояние и безопасность эксплуатируемого оборудования.
С Гетманцевой Л.С. были согласованы и ею подписаны Приложение --- к договору --- от *** «Перечень газопроводов и газового оборудования заказчика, установленные на объекте», и Акт разграничения балансовой принадлежности газопроводов и газового оборудования (Приложение --- к договору --- от *** г.), претензий у Гетманцевой Л.С. не имелось (л.д.45-46).
Из представленного представителем ответчика журнала аварийно-диспетчерской службы следует, что *** от Гетманцевой Л.С. поступило сообщение о пожаре, и в 18 часов 40 минут *** сотрудниками ОАО «Светлоградрайгаз» была прекращена подача газа в жилой дом путем перекрытия крана на вводе в дома (л.д.48).
Из акта --- аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от *** следует, что в жилом ..., принадлежащем Гетманцевой Л.С. произошел пожар, при обследовании газопроводов, помещения, газоиспользующего оборудования утечек газа не обнаружено, концентрация газа в помещениях домовладения 0%, тяга в дымоходе отопительного котла нормальная, прекращена подача газа в домовладение, путем перекрытия крана на вводе в дом с установкой заглушки.
На стенах помещения обнаружены обгоревшие провода от электроудлинителей, назначение которых Гетманцева В.И. не пояснила. На полу и столах беспорядочно разбросаны окурки сигарет, имеются следы распития спиртных напитков. Установленное газовое оборудование получило незначительные повреждения ( оплавились пластиковые элементы газовых приборов, на корпусах присутствуют следы копоти). Последнее техническое обслуживание газового оборудования, обследование дымоходов и инструктаж абонентов проведены *** г.
Таким образом, из представленных материалов гражданского дела следует, что ООО «Светлоградрайгаз» обязательства по договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение --- от *** не нарушались, работы по техническому обслуживанию оборудования заказчика выполнялись, а также были выполнены работы по локализации аварийной ситуации.
Истцом не предоставлено доказательств того, что специалистами ООО «Светлоградрайгаз» некачественно осуществлялась работа по техническому обслуживанию газового оборудования, что она неоднократно обращалась на газовый участок с жалобами о неисправности горелки котла, сведения об этом в журналах на газовом участке не зафиксированы.
Определением Петровского районного суда от *** по ходатайству истца Гетманцевой Л.С. по данному гражданскому делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», ..., на разрешение которой были поставлены следующие вопросы по пожару, произошедшему *** в кухне домовладения, расположенного по адресу:...: Какова непосредственная (техническая) причина возникновения пожара? Имеются ли на отопительном котле дефекты, которые инициировали пожар или способствовали его возникновению (в частности горелка котла)? Имел ли место аварийный режим работы газового котла, что он представлял собой, причины возникновения аварийного режима? Имеется ли причинная связь между действиями работников ОАО «Светлоградрайгаз» и наступившими последствиями в виде возникновения пожара?
Из заключения эксперта --- от *** следует, что в произошедшем случае очаг возгорания располагался в северо-западном углу помещения --- – кухни домовладения, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате вспышки газо-воздушной смеси, возникшей от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением (ответ на вопрос 1), а также, что представленные на исследование материалы гражданского дела не содержат информации необходимой для полноценных ответов на поставленные судом вопросы, собранная отрывочная информация способствует только установлению общего механизма и причины возгорания (ответы на вопросы 2,3,4).
Суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности экспертного заключения.
Кроме того, из пояснений Гетманцевой Л.С. в судебном заседании следует, что предоставить горелку для проведения пожарно-технической экспертизы она не имеет возможности, так как горелка по её согласию была отремонтирована, поврежденные пожаром детали её не сохранились.
Также истцом не представлены сведения по осмотру газового оборудования данного домовладения после пожара, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в произошедшем пожаре, а также доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора технического обслуживания газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, не имеется. Факт пожара, причиной возникновения которого является вспышка газо-воздушной смеси, возникшей от источника зажигания, не доказывает виновность ответчика в пожаре и причинении ущерба истцу.
Суд также принимает во внимание, что истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба, так как сведения указанные истцом в исковом заявлении о причинении ущерба в размере -.- рублей и установленные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД УНД ГУ МЧС РФ СК о причинении истцу ущерба в размере -.- рублей, противоречивы.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, требования истца о взыскании с ОАО «Светлоградрайгаз» суммы причиненных убытков в размере -.- рублей удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -.- рублей, согласно чеку – ордеру от *** г., и оплатой за проведение пожарно-технической экспертизы в размере -.- рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру --- от *** г..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гетманцевой Л.С. к ОАО «Светлоградрайгаз» о взыскании суммы причиненных убытков в размере -.- рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -.- рублей, расходов за проведение пожарно-технической экспертизы в размере -.- рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в...вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ... районного суда
... А.И. Ульянов
