Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-8063/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Субботин Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП, произошедшего по вине Хлебникова Н.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21054 р/з № был поврежден автомобиль Фольксваген-Пассат р/з №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховую выплату не произвело. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Попов И.В. требования поддержал.
Представитель ответчика Кривенцова Е.В. иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое полностью возместило ущерб. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Истец, третье лицо Хлебников Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Хлебников Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21054 р/з №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат р/з № под управлением собственника Субботина Н.Л.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Хлебникова Н.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Хлебникова Н.Н. подтверждается материалами дела и не оспорена в суде.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ООО «Центр технической экспертизы» № 407/13.4 от 30.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., что не оспорено истцом.
Ответчик и третье лицо никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Центр технической экспертизы» у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату наступления страхового случая в размере 120000 руб.
Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб.
Недополученная разница составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.
К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
Истец просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительную длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (<данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.
Оснований для снижения суммы на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Субботина ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2014г.
