Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-233/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    02 октября 2014 года         город Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** ВПО «***» на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области – заместителя Главного государственного санитарного врача по *** области ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** ВПО «***»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области - заместителя Главного государственного санитарного врача по *** области ФИО1 №*** от *** *** ВПО «***» (далее - Университет) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    *** ВПО «***» обратилось в *** районный суд *** с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что постановление основано на доказательствах, полученных с грубым нарушением, а также в результате неправильного применения Управлением Роспотребнадзора норм материального права, что привело к незаконному выводу о наличии в действиях Университета состава правонарушения. Излагают обстоятельства дела следующим образом. *** в адрес Университета поступило уведомление Управления по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по *** области (далее - Управление Роспотребнадзора) №*** от *** о плановой проверке Университета. К уведомлению приложена копия распоряжения о плановой проверке №*** от ***.
 
    Согласно распоряжению, Управлением Роспотребнадзора в отношении Университета должна была быть проведена и проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Согласно пункту 7 указанного распоряжения, провести проверку необходимо в двадцатидневный срок в период с *** по ***. Позже в указанное распоряжение неоднократно вносились дополнения (***, ***, ***, ***). Срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней с *** по ***.
 
    *** Управлением Роспотребнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №***, и в тот же день вручен Университету.
 
    По итогам проверки составлены *** протокола о привлечении *** ВПО «***» к административной ответственности, в том числе протокол от ***, которым возбуждено рассматриваемое дело.
 
    Заявитель полагает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Управлением Роспотребнадзора грубо нарушены сроки ознакомления Университета с распоряжением о проведении проверки. Согласно частям 11 и 12 статьи 9 Закона №*** –ФЗ, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Федеральный закон от *** №*** - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан не предусматривают возможности внесения каких-либо дополнений в распоряжение о проведении проверки после её начала, кроме продления срока плановой выездной проверки.
 
    Это правило логично, так как проверяемое лицо должно быть ознакомлено с распоряжением о проведении проверки до её начала, а указанные произвольные действия Управления Роспотребнадзора являются нарушением указанного императивного требования об обязательном предварительном (до начала проверки) ознакомления с распоряжением о ее проведении.
 
    Изменение содержания распоряжения о проведении проверки в ходе её проведения, путём издания 4 дополнений в распоряжение, следует в изложенной ситуации расценивать как проведение проверки с нарушением срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
 
    Управлением Роспотребнадзора нарушены сроки проведения проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Частью 3 той же статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.
 
    Возможность продления срока проведения иных проверок, кроме выездных плановых, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Как видно из распоряжения №*** от *** в отношении *** ВПО «***» проводилась плановая документарная выездная проверка.
 
    Из приведённых выше требований законодательства усматривается, что срок проверки, являющейся одновременно и документарной, и выездной, в силу прямого запрета закона, продлён быть не мог.
 
    Соответственно, результаты проверки Роспотребнадзора, положенные в основу рассматриваемого дела, не могут являться доказательствами по делу, и событие правонарушения не доказано в установленном законом порядке.
 
    По делу нарушены требования ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку Университет по итогам одной проверки за один и тот же состав правонарушения несколько раз.
 
    Постановление по делу содержит недостоверные сведения о порядке его обжалования.
 
    В данном случае, по мнению заявителя, отсутствует состав правонарушения, поскольку Университет не является организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, в связи с чем Санитарные правила, устанавливающие требования для соискателей на медицинскую деятельность, к Университету не применимы.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт административного правонарушения, *** ВПО «***» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании представители *** ВПО «***» ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы представила ходатайство об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы все доказательства.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО4 и лицо, составившее административный протокол ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагали доводы жалобы не обоснованными.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, лицо, составившее административный протокол, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области №*** от *** в отношении *** ВПО «***» проведена плановая документарная и выездная проверка.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ***, в ходе проведения проверки установлены нарушения требований санитарных правил, а именно, нарушены требования п. 1.3. СанПиН 2.1.3.2630-10, на ***».
 
    Судьей установлено, что *** ВПО «***» привлечено *** раз к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам одной плановой выездной документарной проверки, проведенной на основании одного распоряжения о плановой проверке №*** от *** заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области в отношении одного юридического лица *** ВПО «***».
 
    Три постановления №*** от *** (с учетом решения *** районного суда *** от ***№*** от *** (с учетом решения *** районного суда *** от ***) и №*** от *** вступили в законную силу.
 
    Все выявленные в ходе указанных проверочных мероприятий нарушения относятся к нарушениям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе, на ***» - постановление №*** от ***.
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по *** области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
 
    Из постановлений о привлечении *** ВПО «***» к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ усматривается, что нарушения требований законодательства были выявлены в ходе одной проверки и допущены юридическим лицом в результате одного бездействия.
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении *** ВПО «***» на основании статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было подведомственно должностному лицу одного и того же органа.
 
    Следовательно, *** ВПО «***», совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области №*** от *** не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление административного органа подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать.
 
    Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу *** ВПО «***» удовлетворить частично.
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по *** области – заместителя Главного государственного санитарного врача по *** области ФИО1 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении *** ВПО «***» - отменить.
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении *** ВПО «***» на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по *** области.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                         М.В. Пестерников