Дата принятия: 02 октября 2014г.
дело № 2-1013/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Твердова И.В.
при секретаре Паас В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятых И.Н., Изосимовой В.В. к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Понятых И.Н., Изосимова В.В обратились в Туапсинский районный суд с иском к администрации МО Туапсинский район о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Понятых И.Н., действующая в своих интересах, по доверенности истца Изосимовой В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что с 4 ноября 1983 года, не являясь собственниками, истцы добросовестно и непрерывно владеют квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пансионат «Шепси» как своим собственным более 15 лет. Данный факт подтверждается сведениями паспортов, свидетельством о заключении брака, карточкой регистрации по форме №9, справкой администрации Шепсинского сельского поселения от 16.08.2011 года №802 о составе семьи, справкой ЗАО «Пансионат Шепси» об оплате за коммунальные услуги. В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.11.1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что владение началось до 1 января 1995 года, к моменту обращения с настоящим иском в суд требуемый 15-летний срок владения истек. Учитывая разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, считает требования обоснованными, так как при получении во владение имущество, истцы не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности, они не скрывали факта нахождения имущества во владении, владение было непрерывным, и не по договору. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №33-12138-09 от 21.07.2009 года, в связи с чем истцы в силу ст.61 ГПК РФ освобождаются от необходимости их доказывать. Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, а право собственности на жилой дом в целом за ЗАО «Пансионат Шепси» погашено в связи с отменой решения арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2007 года и прекращением производства по делу согласно определению арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2010 года по делу №А32-27103/2006-22/387-2010-35/296Э, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО Туапсинский район, ЗАО «Пансионат Шепси» ответчиком по делу быть не может. Просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на <адрес> общей площадью 42,2 кв.м. в том числе жилой площадью 27,9 кв.м. в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым истцом.
Представитель ответчика администрации МО Туапсинский район, действующая по доверенности А.П.Негляд в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно выписками из реестра собственности муниципального образования Туапсинский район от 16.09.2014 г. № 4096/03.6, № 4095/30.6 объекты недвижимости - <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы в реестре собственности муниципального образования <адрес>, в связи с чем считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Решением Туапсинского районного суда от 17.06.2009 года истец признана приобретшей право на жилое помещение № <адрес>/о <адрес>, однако настоящими требованиями просит признать право собственности на <адрес> данном жилом доме. Считает, что истцами не представлено доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения квартирой как своей собственной в течение 15 лет. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представители третьего лица ЗАО «Пансионат Шепси», действующие по доверенности Багдасарова Н.А., Горбунов А.И. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, при этом Багдасарова Н.А. пояснила, что истцы не доказали совокупность условий, необходимых для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности. Проведение ремонтных работ в квартире, оплата коммунальных услуг, право собственности не порождает. Понесенные истцами расходы, если таковые имелись, подлежат возмещению в ином порядке. Истцы знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности, так как спорная квартира была предоставлена истице Понятых И.Н. в рамках трудовых отношений, и как прямо следует из судебных актов и ее пояснений, она не вселялась в квартиру в качестве собственника. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцами заявлены требования о признании в порядке приобретательной давности права собственности на <адрес> общей площадью 42,2 кв.м. в том числе жилой площадью 27,9 кв.м. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, истцы с 04 ноября 1983 года по настоящее время проживают в спорной <адрес> по договору найма.
Данный факт установлен при рассмотрении гражданского дела №2-609/09 Туапсинским районным судом, в ходе которого суд пришел к выводам, изложенным в мотивировочной части решения от 17 июня 2009 года, что фактически Понятых И.Н. и члены ее семьи проживают в жилом помещении по договору найма на протяжении 26 лет.
На момент рассмотрения настоящего дела, истцы так же являются нанимателями спорного имущества, их правомочия относительно занимаемого жилого помещения на день рассмотрения судом настоящего спора не изменились.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает правомерность заявленных исковых требований о признании сделки недействительной посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из доводов иска, истцы усматривают основания, для применения к сложившимся правоотношениям правил приобретательной давности.
Данные доводы основаны на неправильном применении истцами норм права и неверном толковании действующего законодательства.
Заявленный иск является необоснованным по избранному способу защиты.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на давность владения и в силу ст.234 ГК РФ считают, что приобрели право собственности на квартиру.
Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу закона, а так же п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, понимается давность владения, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем, Туапсинским районным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-609/09 установлено, что истец Понятых И.Н. вселена в спорное жилое помещение как работник пансионата «Шепси» и отсутствие письменного договора найма не изменяет правоотношение сторон. Наряду с этим, в решении Туапсинского районного суда от 17 июня 2009 года так же отмечается, что Понятых И.Н. 20 марта 2009 года обращалась к руководству ЗАО «Пансионат Шепси» с заявлением о предоставлении ей договора найма на занимаемую квартиру.
Так, изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, противоречат доводам иска в части того, что получая во владение спорную квартиру, истец не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, а также в части того, что владение являлось и является беститульным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцами не доказана, и судом не установлена, совокупность условий, необходимых для признания за ними права собственности в силу приобретательной давности, исковые требования не могут быть удовлетворены по доводам, изложенным в иске.
По мнению суда, для разрешения настоящего спора доводы и ссылки истцов на судебные акты арбитражного суда Краснодарского края, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания возникновения права собственности истцов на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, а заявленный иск виндикационным не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
