Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-1293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    02 октября 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Р.Р к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в Удмуртской Республике «Альянс-Удмуртия» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гареев Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» в лице филиала в Удмуртской Республике «Альянс-Удмуртия», которым просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивировал следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., который совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу Гарееву Р.Р. Виновником ДТП является ФИО1., нарушивший требования п.п.10.1Правил дорожного движения (определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.). Истец обратился с заявлением в СК «Ренессанс», с которой у истца заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией данный случай был признан страховым, выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован. Сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. истец обратился к оценщику для определения УТС, за что им было уплачено <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о возмещении УТС в ОАО СК «Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Мурина А.И. Ответчик от возмещения УТС отказался. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ответчик обязан выплатит истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ от иска в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.
 
    Далее, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Гареев Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить.
 
    Представитель истца Загребин А.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» - Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ, морального вреда, а также представительские расходы, учитывая фактическую сложность дела.
 
    Третьи лица ФИО1., ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ОАО СК «Альянс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается положением о филиале, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предметом деятельности которого является страховая деятельность (л.д.49-80).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1., который совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Гарееву Р.Р., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1., согласно которому водитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>., совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Гарееву Р.Р., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2., тем самым нарушил требования п.п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что в действиях водителя состава административного правонарушения не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. административный материал в отношении Мурина А.И., о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского района г.Ижевска.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Гареев Р.Р. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением истца.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО2 что подтверждается свидетельством о регистрации №, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился под управлением истца.
 
    Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО1. и на момент ДТП находилось под его управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справке о ДТП.
 
    В целях возмещения причиненного истцу материального ущерба, Гареев Р.Р. обратился в СК «Ренессанс», с которым у истца заключен договор добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в кузовной цех, определена сумма восстановительного ремонта.
 
    Согласно страховому акту по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., СК «Ренессанс» принято решении о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.47).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ведущим специалистом ОАО СК «Альянс» составлен акт разногласий №, согласно которому стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (л.д.46).
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ., полис № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Группа ренессанс страхование» переведены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д.7).
 
    Ответом на заявление ОАО СК «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства отказано (л.д.8).
 
    Согласно отчету № об определении стоимости права возмещения материального ущерба, в части утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП, стоимость возмещения материального ущерба в части утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.11-27).
 
    Услуги оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).
 
    Исходя их установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как установлено выше, истцом Гареевым Р.Р. и ООО «Группа ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.
 
    В силу ст.12 п.2.2 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения предусмотрены в п.63 Правил.
 
    Согласно п.64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Так, в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    Как указано выше, лицом, нарушившим п.п.10.1 Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба возложена на ОАО СК «Альянс».
 
    Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предела возмещения, суд приходит к выводу, что он должен был быть возмещен ОАО СК «Альянс» в полном объеме.
 
    Согласно отчету № об определении стоимости права возмещения материального ущерба, в части утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждений в ДТП, стоимость возмещения материального ущерба в части утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д.11-27).
 
    Услуги оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ОАО СК «Альянс» истцу, в счет возмещения части утраты товарной стоимости, была выплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
 
    Таким образом, в пользу истца Гареева Р.Р. должна быть выплачена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Ответчиком, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.
 
    Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании не выплаченной части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Оценивая приведенный истцом уточненный расчет неустойки, суд полагает его соответствующим положениям ст.13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» и арифметически верным.
 
    Однако размер требования о взыскании неустойки суд считает чрезмерно завышенным. При постановке данного вывода, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).
 
    В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушении обязательства.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные истцом убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств.
 
    В судебном заседании представителем ответчика ОАО СК «Альянс»- Журавлевым Д.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333ГК РФ.
 
    Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до <данные изъяты>
 
    Суд полагает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточной для компенсации причиненных истцу убытков.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления N17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Гареева Р.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Гареева Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Согласно представленным истцом соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., истец оплатил услуги представителей в размере <данные изъяты>
 
    Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его объем и продолжительность срока его рассмотрения, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гареева Р.Р к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала в Удмуртской Республике «Альянс-Удмуртия» о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице филиала в Удмуртской Республике «Альянс-Удмуртия» в пользу Гареева Р.Р сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в лице филиала в Удмуртской Республике «Альянс-Удмуртия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин