Решение от 02 октября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                    г. Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи    В.П. Исаичевой,
 
    при секретаре                Е.В.Верясевой,
 
    с участием помощника Заинского городского прокурора А.М.Велиева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Р. к Султанову Н.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Т.П. Скопинцева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Р. обратилась в суд с иском к Султанову Н.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут на <адрес> РТ, Султанов Н.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>нарушив пункты 10.1,1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста С.А.Р., который в результате этого получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Заинского городского суда РТ от 23 июня 2014 года Н.Р.Султанов признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате причинённых телесных повреждений сыну истца, а также ей самой был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 80000 рублей. В обоснование морального вреда и определения его размера указала, что сын истца в результате наезда на него автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, получил телесные повреждения <данные изъяты> и находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Заинской ЦРБ с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ. От полученных травм ее сын испытывал сильные физические боли, нравственные страдания и переживания, как и сама истица, беспокоясь за здоровье сына и за его будущее. После ДТП ответчик оставил место ДТП, не оказал необходимую помощь пострадавшему ребенку, о случившемся не сообщил в полицию, не вызвал скорую помощь. В течение года игнорировал свою вину в совершении ДТП, за это время не подходил и не интересовался состоянием их здоровья.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства и препараты на сумму 290,58 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по направлению врачей в диагностическом центре проведена магнитно- резонансная томография (МРТ), за 1800 рублей. В результате ДТП пришел в негодность велосипед, на котором ехал сын. Велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей, до ДТП был без повреждений и в хорошем состоянии, который она оценивает в 5000 руб.
 
    Истица просит взыскать с Султанова Н.Р. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, и возмещение материального ущерба 7090 руб. 58 копеек.
 
    Определением Заинского городского суда РТ от 11.09.2014 года принято заявление истицы об изменении исковых требований, где она просит взыскать с ответчика Султанова Н.Р. в пользу истца- Скопинцевой Т.П. компенсацию морального вреда 30000 руб., возмещение материального вреда 7090,58 руб., в пользу несовершеннолетнего С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 50000 руб.
 
    В судебном заседании истец Т.П.Скопинцева исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что по вине ответчика сыну была причинена физическая боль (<данные изъяты> и еще в большей степени нравственные страдания, он испытал сильный психологический стресс, первые дни находился в шоковом состоянии, все время говорил: «я не пойму, откуда он взялся, ведь я смотрел, машин не было». Понимал, как бы ему было тяжело, если не люди, которые ему помогли, если бы он оказался один, так как Султанов покинул место ДТП. Моральный вред, причиненный сыну, оценивает в 50000 рублей. Ответчиком моральный вред не возмещен, никакой помощи от него не получали. Напротив, он даже не интересовался здоровьем А.. На протяжении года, пока не было вынесено окончательное решение, всячески затягивал процесс, чем нанес еще больший моральный вред, как сыну, так и ей. Моральный вред, причинённый ей, оценивает в 30000 рублей. На протяжении года ей пришлось доказывать, что сын был сбит Султановым при следующих обстоятельствах: когда уже пересек дорогу, т.е. был на обочине. Султанов двигался со скоростью, заметно превышая скоростной режим в данном месте. Направление движения машины, место столкновения, скорость на схеме не соответствовали обстоятельствам ДТП. Ответчик испугался вида крови и покинул место ДТП, не оказав помощи. По непонятным причинам работники ГИБДД не способствовали раскрытию обстоятельств ДТП, применили к ответчику дважды мягкое наказание (арест на 3 суток и штраф, ни по одному факту не было лишение водительских прав). По данному факту в комиссии по делам несовершеннолетних в отношении ее незаконно было вынесено предупреждение. Ей пришлось приложить много усилий, чтобы доказать, что вины ее сына в ДТП нет. Все это отнимало не только время, но и здоровье. Она находились в постоянном стрессе. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Р.М.Мингазов в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.
 
    Ответчик Н.Р.Султанов в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях, что исковые требования не признает, поскольку ему не была выдана копия искового заявления с приложенными документами, а только определение суда о принятии дела к производству, в котором не указан расчет материального вреда.
 
    Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат частичному довлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Заинского городского суда РТ от 23 июня 2014 года Н.Р.Султанов признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 минут на <адрес> РТ, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункты 10.1,1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную скорость движения и совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста С.А.Р.., который в результате этого получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.9-11).
 
    Постановление суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Постановлением мирового судьи Заинского района и г.Заинска РТ от ДД.ММ.ГГГГ за оставление места вышеуказанного ДТП, Султанов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.13-14).
 
    Согласно сопроводительному листу № станции скорой помощи следует, что С.А.Р., <данные изъяты> рождения, доставлен в приемный покой хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 25 минут с диагнозом <данные изъяты> (л.д.38).
 
    В результате ДТП велосипедисту С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты> (л.д.16-17). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из выписного эпикриза и справки Заинской ЦРБ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.Р. находился в травматическом отделении Заинской ЦРБ на лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д.15, 41-49).
 
    Из свидетельства о рождении следует, что матерью С.А.Р. является Скопинцева Т.П. (л.д.7).
 
    Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведенное в диагностическом центре магнитно- резонансную томография (МРТ), оплачено 1800 рублей.(л.д.19, 40). ДД.ММ.ГГГГ приобретены лекарственные средства и препараты на сумму 290,58 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.19).
 
    Согласно представленному суду товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спортмастер» приобретен «11DYN1R – 14 велосипед Dynamik 1.0.26» стоимостью 5990 рублей (л.д.20), стоимость которого на момент ДТП истица оценивает в 5000 руб.
 
    Из представленных доказательств судом установлено, что материальные затраты истицей были понесены на лечение сына, которые подтверждаются соответствующими документами и товарными чеками. Суд также находит доказанным, что в результате ДТП велосипед пришел в негодное состояние, что подтверждается протоколом осмотра от 25.06.2013 года (л.д.62). При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о возмещении ей материального вреда в размере 7090,58 рублей являются обоснованными, подтверждаются вышеизложенными доказательствами и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцией заявлены требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере 50000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается характер и степень полученных С.А.Р. страданий, получение им легкого вреда здоровью, нахождение на стационарном лечении в период летних каникул, наличие постоянных головных болей, психологического стресса. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу С.А.Р. подлежит компенсация морального вреда с ответчика в размере 40000 рублей.
 
    Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 3000 рублей. Суд находит данные требования обоснованными, так как с момента получения сыном травмы ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в период нахождения его на стационарном и амбулаторном лечении, истица испытывала нравственные страдания, переживания, которые вызваны событиями, связанными с причинением легкого вреда здоровью ее сына. Была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни, испытывала страх за здоровье и тревогу за будущее сына.
 
    Фактом причинения вреда здоровью ребенка и связанными с этим физическими и нравственными его (ребенка) страданиями, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителям, в данном случае этот вред является опосредованным, то есть причиненным через призму страданий пострадавшего от воздействия источника повышенной опасности.
 
    Болезнь ребенка рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку родители во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные болезнью ребенка, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
 
    Оценивая требования истицы по размеру, суд находит, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма является чрезмерной. Учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истицы, тяжесть перенесенных ею страданий, длительность испытываемых истицей лишений и переживаний, а также принцип разумности и справедливости, с учетом положений ст. ст. 1100, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет достаточной для компенсации истице перенесенных ею нравственных страданий.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета.
 
    Доводы ответчика, что он не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в справочном листе имеется отметка об ознакомлении ответчика с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и назначенное к рассмотрению дело, было слушанием отложено по его ходатайству для подготовки возражений к исковому заявлению. Доказательств, опровергающих требования истцов, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Скопинцевой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Р. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Султанова Н.Р. в пользу С.А.Р. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Султанова Н.Р. в пользу Скопинцевой Т.П. в счет возмещения материального ущерба 7090 (семь тысяч девяносто) рублей 58 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Султанова Н.Р. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья: