Решение от 02 октября 2014 года

к делу № 2-3667/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Майкопа – Шебзухова А.М.,
 
    истца Гиш М. З., его представителя по ордеру Нагарокова Ю. Н.,
 
    представителя ответчика МВД по РА, по доверенности Сафроновой Л. В.,
 
    представителя ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА», по доверенности Берзеговой И. Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиш М.З. к МВД по РА и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА» о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на работе,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гиш М.З. обратился в суд с иском к МВД по РА и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА» о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на работе, в обоснование которого указал, что приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА» от 04.08.2014г. №125 л/с он, Гиш М.З., прапорщик внутренней службы, водитель-сотрудник гаража автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Адыгея», уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №324-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 04.08.2014г. С данным приказом его ознакомил начальника АТХ ФИО1 04.08.2014г. примерно в 22 часа, когда он приехал к нему по месту жительства. Кроме того, по просьбе ФИО1, который торопил его, он подписал и другие документы, с которыми он не знакомился. Из содержания приказа об увольнении ему не было понятно в связи с совершением какого именно проступка он опорочил честь сотрудника органов внутренних дел. Для него, как исполнительного и дисциплинированного сотрудника ОВД, ветерана боевых действий, примерного семьянина, воспитывающего двух малолетних детей, было важно знать в чем он провинился так сильно что его уволили по отрицательным мотивам, лишив его возможности дальнейшего трудоустройства. При обращении к руководству ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» с просьбой предоставить ему копию заключения служебной проверки и предоставить возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, он получил отказ с указанием, что он ознакомлен с заключением служебной проверки 04.08.2014г. о чем свидетельствует запись и его подпись в документе. Однако, он не знакомился с заключением служебной проверки и ему не известно на основании чего его уволили. Считает, что этим нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.52 ФЗ №342 от 30.11.2011г. Предполагает, что основанием для увольнения могло послужить, что в ночь на 04.08.2014г. примерно в 00 час. 50 мин. во внеслужебное время на личном автомобиле он стал участником ДТП, в результате которого пострадал водитель скутера, с которым произошло столкновение. Однако, в этом нет его вины, и он не совершал проступка, которым мог бы опорочить честь сотрудника ОВД. Непосредственно после ДТП он выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, немедленно остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию, принял меры для оказания первой помощи пострадавшему. Не перемещая свой автомобиль сопроводил карету скорой помощи с пострадавшим до больницы, где оказывал пострадавшему всякую помощь. Никаких намерений скрываться и избежать ответственности не имел и действенных мер для этого не предпринял. Находясь в больнице, он и родственники пострадавшего в лице старшего брата последнего – ФИО2 сочли возможным не вызывать сотрудников ГИБДД и обойтись без оформления ДТП. Тогда он, уверенный в своей невиновности в случившемся, так как двигался по своей полосе движения, и полагая, что данное происшествие не будет оформляться сотрудниками правопорядка, употребил небольшое количество спиртного, находясь на территории больницы для снятия стресса. После этого, примерно в 05 часов утра, сотрудники ГИБДД прибыли в больницу по сообщению медицинских работников, которые сочли необходимым оформление ДТП. Тогда, он беспрепятственно исполнил все требования сотрудников ГИБДД, поясняя им все как было. Несмотря на это, сотрудники полиции составили в отношении него два протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которые рассмотрены мировыми судьями, но решения до настоящего времени не вступили в законную силу. Материалы проверки по факту получения телесных повреждений вторым участником ДТП находятся на рассмотрении в СО по г.Майкопу СУ СК РФ по РА и до настоящего времени окончательного решения по ним не принято. Считает, что работодатель принял решение об увольнении в течении суток после случившегося ДТП, не принимая меры, необходимые для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, как того требуют положения ст.52 ФЗ «342 от 30.11.2011г. Несмотря на то, что указанным законом предоставляется возможность проведения проверки в срок до одного месяца, для принятия мер по объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств происшедшего, его работодатель в спешном порядке без установления обстоятельств, указанных в ч.3 ст.52 данного закона принял решение об увольнении. Считает заключение служебной проверки и принятый на его основании приказ о его увольнении незаконными. Действий, которые свидетельствовали бы о явном нарушении и пренебрежительном отношении лица к нормам действующего законодательства, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности в поведении, нарушения деловой этики он не совершал. Считает, что увольнение со службы является крайней мерой и оно должно быть произведено с учетом всех обстоятельств по делу. Считает, что доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик. Вместе с тем, при его увольнении работодателем не было учтено, что он проходил службу в органах внутренних дел более девяти лет. За указанный период времени, при наличии многодневных командировок в регионы России, где ведутся боевые действия по уничтожению бандформирований, у истца не было дисциплинарных взысканий, на протяжении всего времени службы он характеризовался как исполнительный и дисциплинированный сотрудник. Из 21 имеющихся поощрений 15 объявлены и применены органами федерального значения за смелось, самоотверженность, высокий профессионализм, непосредственное участие в проводимых спецоперациях по выявлению незаконных бандформирований на территории Северокавказского региона. Считает, что работодателем не учтено, что вышеперечисленные обстоятельства характеризует Гиш М.З. как одного из самых успешных, добросовестных и профессиональных сотрудников, и свидетельствуют о его безупречном исполнении служебных обязанностей. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались характер проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду. Считает примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, несправедливым и несоразмерным, так как в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок – совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и отсутствуют основания для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. Просит суд признать Приказ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адыгея» от 04.08.2014г. №125 л/с, и заключение служебной проверки в его отношении незаконными и отменить указанный приказ, обязать МВД по РА и ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адщыгея» восстановить Гиш М.З. в должности водителя-сотнудника гаража автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адыгея» со дня его увольнения, то есть с 04.08.2014г.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные ими требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Считали заключение служебной проверки и приказ, оспариваемые истцом законными и обоснованными. Просили в иске отказать полностью.
 
    Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гиш М.З. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заключением служебной проверки в отношении водителя-сотрудника АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адыгея» прапорщика внутренней службы Гиш М.З. от 04.08.2014г. установлено, что 04.08.2014г. в 01 час 20 мин. на пересечении улиц Промышленная – Луговая в г.Майкопе Гиш М.З., управляя автомобилем ВАЗ-2106, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допусти столкновение со встречным скутером «Омакс» под управлением ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. При проведении служебной проверки в отношении Гиш М.З. смягчающим обстоятельством явилась, представленная руководством АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адыгея», служебная характеристика на прапорщика внутренней службы Гиш М.З., который за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз и имеет 20 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Своими действиями Гиш М.З. совершил поступок, порочащий его честь и достоинство и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    Приказом Начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адыгея» полковника внутренней службы Бунёва В.Ф. по личному составу №125 л/с от 04.08.2014г. контракт с Гиш М.З. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.08.2014г. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №5468 от 04.08.2014г., установлено состояние опьянения Гиш М.З.
 
    Согласно решения судьи Майкопского городского суда Нехай Р.М. от 09.09.2014г. постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкоп от 04.08.2014г., которым Гиш М.З. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, оставлено без изменения.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №342-ФЗ сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
 
    Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», на сотрудника полиции распространяются обязанности, установленные Законом о государственной службе. Согласно п.8 ст.18 Закона «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004г. №79-ФЗ, служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011г. №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
 
    Однако, как усматривается из вышеуказанных документов, Гиш М.З., являясь сотрудником ОВД, 04.08.2014г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также оставил место ДТП, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
 
    Также, из указанного выше заключения служебной проверки и объяснений Гиш М.З. от 04.08.2014г., подписанных истцом усматривается, что в ходе проведения служебной проверки он пояснял, что не смог вызвать скорую помощь, ее по его просьбе вызвал брат потерпевшего, автомобиль которым управлял Гиш М.З., истец столкнул на обочину дороги, до ДТП спиртные напитки не употреблял, почему освидетельствование показало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения он пояснить не может, так как до освидетельствования не употреблял алкогольные напитки.
 
    Таким образом, пояснения данные истцом в ходе служебной проверки расходятся с его доводами в исковом заявлении, согласно которых Гиш М.З. не перемещал свой автомобиль, принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, употребил небольшое количество спиртного, находясь на территории больницы для снятия стресса.
 
    Из п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о признании незаконными приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адыгея» от 04.08.2014г. №125 л/с, заключения служебной проверки от 04.08.2014г. в отношении Гиш М.З., возложении обязанности по восстановлению Гиш М.З. в должности водителя-сотрудника гаража автохозяйства ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Адыгея» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Гиш М.З. к МВД по РА и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РА» о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными и восстановлении на работе - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова