Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №12-771/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г.Хабаровск 02 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кравцовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска суда жалобу защитника Качанова С.А. в интересах Кравцовой М.В. на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравцовой М.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник Качанов С.А., действующий в интересах Кравцовой М.В. на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравцовой М.В. к административный ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Защитник Качанов С.А., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, поступившее от Кравцовой М.В. ходатайство об отложении рассмотрено по существу с вынесением определения, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующих обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    В судебном разбирательстве Кравцова М.В., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дала пояснения по существу дела, согласно которым она двигалась в выходной день по <адрес> со стороны <адрес>, машин было мало, впереди нее автомобилей не было, не увидела светофор, поскольку его закрывали ветки деревьев, и дорожный знак, процессуальные нарушения, указанные в жалобе выражаются в неуказании в протоколе места составления протокола, в части ненадлежащего подписания, пояснений дать не смогла, иных нарушений она не усматривает. На вопросы суда пояснила, что фото, видеосъемки места совершения правонарушения на момент составления в отношении нее протокола об административном правонарушении она не производила, все фотографии сделаны, после событий на момент рассмотрения дела судом, очевидцев вменяемых событий у нее не было, в автомобиле находилась одна, свидетели, заявленные ею в судебном разбирательстве, на месте не присутствовали, но они часто проезжают по данному участку дороги, являются знакомыми защитника и ее самой, объяснить в связи с чем, не указала в протоколе, в объяснениях, причину того, в связи с чем, она не увидела светофор, не смогла. Указание ею, при рассмотрении дела мировым судьей о том, что она двигалась по <адрес>, не относиться к рассматриваемым событиям, это она рассказывала подробности составления в отношении нее первого протокола по 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении, был составлен с ее участием, объяснения написаны собственноручно, копия протокола ей была вручена. Дать пояснения, на вопросы суда после опроса свидетеля ФИО2, отказалась. Ходатайства рассмотрены по существу с вынесением определения.
 
        Должностное лицо – ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
        Опрошенный в качестве свидетеля заместитель командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле с целью проверки службы экипажей ДПС, по <адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> по крайнему левому ряду, в районе поворота на <адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора, стоял первым в потоке, автомобилей перед ним не было, секунд через 10, после его остановки на запрещающий сигнал, он увидел, как со встречного к нему направления со стороны <адрес>, на красный сигнал светофора, мимо патрульного автомобиля, на небольшой скорости, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, движется автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» темно-серого цвета. Им было принято решение развернуться и остановить данный автомобиль, включил спецсредство СГУ, после того, как он поравнялся с автомобилем, стал показывать водителю о необходимости остановки, управлявшая автомобилем женщина, присутствующая в судебном разбирательстве, смотрела на него неоднократно, однако останавливаться не собиралась, продолжала движение, на сигналы об остановке, не реагировала, при приближении его автомобиля пыталась вытолкнуть его с занимаемого ряда, и чтобы не спровоцировать ДТП, он преследовал ее до возникновения возможности для принудительной остановки, после чего, уже практически проехав полностью <адрес>, он прижал ее автомобиль, «вытеснил» с проезжей части на прилегающую дорогу и вынудил остановиться, в подтверждение данного обстоятельства предоставил фотографии, сделанные на месте, на которых видно расположение данного автомобиля на проезжей части после принудительной остановки. Когда он подошел к автомобилю, обнаружил, что водитель –женщина находиться с явными признаками опьянения, причем достаточно серьезной степени опьянения, он вытащил ключи из замка зажигания, поскольку женщина вела себя неадекватно, давала какие-то невнятные пояснения, на требование предъявить документы, дважды вытряхивала содержимое своей сумки и пыталась там что-то найти, им был вызван патрульный экипаж, для оформления данного водителя, в отношении которой было составлено два административных материала по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от освидетельствования и по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за проезд на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно, дополнил, что ранее назначенное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, Кравцовой М.В. было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, после составления рассматриваемого административного материала.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Кравцова М.В. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> в районе <адрес>, проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ, тем самым, Кравцова М.В. повторно совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцовой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес>. Данный протокол соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Кравцовой М.В. разъяснены ее права, в объяснениях Кравцова М.В. собственноручно указала, что «не увидела светофор», протокол подписан ею без замечаний, копия протокола ей вручена.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Статья 12.12 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. Виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и раздела 6 ПДД РФ, иных правовых актов в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона совершенного административного правонарушения состоит в том, что водитель осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Является оконченным с момента совершения.
 
    Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется либо умышленной, либо неосторожной формой вины.
 
    Согласно 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); -желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; -желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; -красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно сделан вывод о совершении Кравцовой М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность Кравцовой М.В. в инкриминируемом ей правонарушении установлены на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями свидетеля ФИО2, которые принимаю как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2 судом не установлено и иного судье не представлено, иными материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, данный протокол подписан должностным лицом и Кравцовой М.В. без замечаний.
 
    Фактов фальсификации процессуальных документов составленных в отношении Кравцовой М.В. в судебном разбирательстве не установлено, и иного в судебном разбирательстве, не представлено.
 
    Доводы жалобы, доводы Кравцовой М.В. в судебном разбирательстве, во внимание не принимаю, поскольку нахожу их надуманными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном разбирательстве, данные доводы не логичны, не последовательны, в том числе, в части доводов жалобы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку место составления протокола в нем указано, считаю данные доводы избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника Качанова С.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожного района города Хабаровска» судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кравцовой М.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Качанова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Забелина В.А.