Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А. С.
при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А,,
с участием ответчика Черченко В. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2014 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Черченко В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратился с иском к Черченко В. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2012 года, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Черченко В. Ю. был заключён кредитный договор путем принятия оферты, адресованной Банку в заявлении на получение кредита. По условиям договора Банк предоставил ему кредит в сумме сумма рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля на срок ... месяцев под ... % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов должно было производиться в соответствии с графиком платежей ежемесячно. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с ним был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «Suzuki Grand Vitara». В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом направил заявление об уточнении исковых требований, а именно, об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, согласно отчету о рыночной стоимости, сумма рублей.
Ответчик Черченко В. Ю. с исковыми требованиями согласился в части взыскания кредита, в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, равной сумма рублей, требования не признал. При этом пояснил, что рыночная стоимость автомобиля составляет более сумма рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Черченко В. Ю. был заключен кредитный договор, согласно п.п.6 которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма рублей на ... месяцев со взиманием за пользование кредитом ... % годовых, для оплаты транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Договор заключен путем подачи ответчиком в Банк заявления на получение кредита (оферты) и его акцепта банком (л.д.31, 32).
Согласно п. 1.6 договора, заемщик обязуется ежемесячно погашать задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом.
Однако в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности (л. д. 9-14), выпиской по счету клиента (л. д. 15-23), пояснениями самого ответчика, не заявлявшего возражений относительно расчета.
Так, согласно представленному расчету задолженность по основному долгу составляет сумма, задолженность по уплате просроченного долга – сумма, по процентам за пользование кредитом – сумма, пени - сумма.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 6.11 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между Банком и Черченко В. Ю. был заключен договор о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор залога, заключенный путем составления одного документа и подписанный сторонами, в деле отсутствует. Вместе с тем, данное требование в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.
Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заявление заемщика о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.
Так, пункт 9 заявления на предоставление кредита содержит описание предмета залога и залоговая стоимость, согласованная сторонами, равная сумма.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 11 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге» (действовавшем в момент заключения соглашения о залоге) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущество сторонами не достигнуто, суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, согласно п. 9. 10, 9.12 оферты (л. д. 32), принятой банком, равной сумма.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, а также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Черченко В. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, всего – сумма.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного автомобиля, равную сумма, и удовлетворить требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» из стоимости данного имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.
.
.
Судья А. С. Балан
.
