Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Троицк 02 октября 2014 года.
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., с участием лица, привлеченного к ответственности Логиновой Н.Н., инспектора ГИБДД ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логиновой Н.Н. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО7. от 27 августа 2014 года, которым Логинова Н.Н. подвергнута административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей,
Логиновой Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО3 от 27 августа 2014 года, которым она подвергнута административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Считает наказание, наложенное на неё, неправомерным, поскольку ремнем безопасности она была пристегнута, на видеозаписи, предоставленной инспектором ГИБДД не видно как проходит ремень безопасности, и то, что она была пристегнута во время движения машины.
Просит постановление от 27 августа 2014 года о наложении на неё штрафа в размере 1000 рублей, отменить.
В судебном заседании Логинова Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что она по своему пристёгивает ремень, пропуская его не над плечом, а под рукой. Именно поэтому инспектор мог и не заметить ремень. Когда инспектор подошёл к ней, то она уже вышла из машины, поэтому также он не мог видеть, была ли она пристёгнута ремнём безопасности. Инспектор ей сказал, что она нарушила ПДД, не пропустив пешехода, но ничего не говорил о ремне безопасности. На фотографии, представленной ей в суде, также не виден ремень, хотя она была пристёгнута. Считает, что сотрудники ГИБДД говорят неправду, они не могут быть свидетелями.
Представитель ГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. О том, что Логинова Н.Н. управляла транспортным средством будучи не пристёгнутой ремнём безопасности ему сказал его напарник ФИО5, который находился на улице и останавливал Логинову Н.Н., управлявшую автомашиной. Протокол же составлял он. Считает, что видеозапись чётко указывает на отсутствие ремня безопасности, даже при условии, что Логинова Н.Н. была пристёгнута протянув ремень под рукой.
Свидетель ФИО5 показал, что он сотрудник ГИБДД. Совместно с напарником, инспектором ГИБДД ФИО4, находились на <адрес> в метрах ста от перекрёстка с <адрес>. ФИО9 был в автомашине, а он у машины, при этом заметил, что автомашина «<данные изъяты>», поворачивая с <адрес>, не пропустила пешехода, в связи с чем он показал ей сигнал к остановке. Когда она проезжала мимо него, стоявшего на противоположной стороне проезжей части, то он заметил, что водитель, как выяснилось Логинова Н.Н., не была пристёгнута ремнём безопасности. Подойдя к Логиновой он объяснил причину остановки, пояснив, что она не уступила дорогу пешеходу и не была пристёгнута ремнём безопасности. Логинову Н.Н. пригласили в патрульный автомобиль и показали видеозапись, где были зафиксированы нарушения ПДД.
Выслушав объяснения Логиновой Н.Н., представителя ГИБДД ФИО4, свидетеля - инспектора ГИБДД ФИО5, исследовав материалы административного дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Логинова Н.Н. в соответствии со ст.30.1 и ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление она обратилась в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27 августа 2014 года, его копию она получила в день вынесения. Обратилась в суд с жалобой на постановление 05 сентября 2014 года.
Протокол об административном правонарушении от 22 августа 2014 года вынесен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом. С протоколом Логинова Н.Н. ознакомлена и в тот же день ей вручена его копия.
При вынесении протокола Логиновой Н.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чём указано в протоколе об административном правонарушении.
К административной ответственности Логинова Н.Н. привлечена 27 августа 2014 года.
Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на Логинову Н.Н. на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
На основании п.2.1.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Должностным лицом установлено, что 22 августа 2014 года в 10 часов 58 минут Логинова Н.Н., на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, в нарушение п.2.1.2 ПДД, будучи не пристёгнутой ремнём безопасности.
Административное наказание на Логинову Н.Н. наложено полномочным лицом, и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> <адрес> ФИО3, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, с учётом её личности, характера совершённого ею административного правонарушения.
Доводы Логиновой Н.Н. о том, что ремнем она была пристёгнута, несостоятельны. Согласно видеозаписи Логинова Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при движении на автомобиле не была пристёгнута ремнём безопасности. Данный факт в судебном заседании также подтвердил инспектор ГИБДД ФИО5, который останавливал водителя Логинову Н.Н.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому права Логиновой Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО3 от 27 августа 2014 года, о привлечении к административной ответственности Логинову Н.Н. по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Логиновой Н.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья:
