Решение от 02 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
                                           Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года
 
           Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием представителя истца Бердниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
               Маштаков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
            В обоснование иска указал, что 15 января 2014 года в <адрес> около дома <адрес>     произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     № под управлением Жукова М.И. принадлежащим Поляковой Е.И. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Мингазова Р.Ф.., принадлежащего Маштакову Е.В.. Виновником ДТП является Жуков М.И. который нарушил п. 8.8 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и совершил столкновение. За получением страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако никаких выплат ответчиком произведено не было. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 106 896, 08 руб., стоимость оценки составляет 5 300, 00 руб. и стоимость телеграмм 214, 00 руб. Во время ремонта автомобиля вскрылись скрытые дефекта, сумма ущерба которых составляет с учетом износа 6 743, 09 руб., стоимость оценки скрытых дефектов составила 3200 руб., стоимость телеграммы 473.55 руб. Истец 13.03.2014 г. обратился к ответчику с претензий о возмещении ущерба, приложил к претензии оценку, однако ответа на претензию так же не получил.
 
           Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 639, 17 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку - 18 750, 00 руб., услуги оценщика 8 500 руб., расходы на телеграммы 687, 55 руб., расходы на представителя 13 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб.
 
             В судебном заседании Маштаков Е.В. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
 
             Представитель Маштакова Е.В. - Бердникова А.В. уточнила исковые требования в связи с частичной выплатой страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80194.39 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку - 18 750, 00 руб., услуги оценщика 8 500 руб., расходы на телеграммы 687, 55 руб., расходы на представителя 13 000 руб. и судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300, 00 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещены что подтверждается распиской к судебной повестке.
 
             Третьи лица Жуков М.И. и Мингазов Р.Ф.. не явились, надлежаще извещены что подтверждается распиской к судебной повестке.
 
    Третье лицо Полякова Е.И. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается телеграммой.
 
 
           Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд решил иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
            В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
                    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
            Достоверно установлено, что 15 января 2014 года в г.<адрес> около дома №     произошло ДТП между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак     № под управлением Жукова М.И.., принадлежащим Поляковой Е.И.. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Мингазова Р.Ф.., принадлежащего Маштакову Е.В..
 
              Виновником ДТП является Жуков М.И. который нарушил п. 8.8 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и совершил столкновение.
 
    В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 г. (л.д.59), справкой о ДТП (л.д.60), карточками учета ТС (л.д.73-74).
 
    Поскольку нарушение Жуковым М.И.. п.8.8 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины Мингазова Р.Ф., управлявшего на момент ДТП автомобилем истца, суд не усматривает.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в силу ее обязательности застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № №, что не отрицается Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    03.02.14г. истец за возмещением ущерба обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
 
    После обращения в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, истцу не были выплачены какие-либо суммы в счет страхового возмещения, не представлен ответ на обращение.
 
    Для определения суммы причиненного вреда истец самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам оценки № № от 30.01.14г. сумма ущерба с учетом износа составила 106 896, 08 руб., стоимость оценки составляет 5 300, 00 руб. и стоимость телеграмм 214, 00 руб.
 
               13.03.14г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил к претензии заключение № 1866.2014 от 30.01.14г., однако претензия страховой компанией также оставлена без внимания.
 
    Во время ремонта автомобиля вскрылись скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП, истец для определения стоимости скрытых дефектов вновь обратился в ООО «<данные изъяты>», по результатам оценки № № от 09.04.14г. сумма ущерба от скрытых дефектов составила с учетом износа 6 743, 09 руб., стоимость оценки скрытых дефектов составила 3200 руб., стоимость телеграммы 473.55 руб.
 
          Данным заключениям суд доверяет, поскольку оценка произведена квалифицированным оценщиком, перечни работ, деталей и материалов необходимых для восстановления автомобиля, указанные в отчете оценщика соответствуют перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, объем ущерба также подтверждается пояснениями истца, заключение не опровергнуто ответчиком.
 
            Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 113 639, 17 руб., услуги оценщика 8 500 руб., расходы на телеграммы 687, 55 руб.
 
    11.08.14г., после обращения с иском в суд ущерб возмещен истцу частично в сумме 33444,78 руб.
 
    Доказательств выплаты в ином размере (платежных документов) в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80194,39 руб. (113639,17-33444,78).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 03.02.14г. Страховщик в течение 30 календарных дней, в срок до 03.03.2014г. не произвел выплату страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Выплата ущерба в размере 33444,78 рублей произведена только 11.08.14 года.
 
    Учитывая, что размер невыплаченного ущерба составил 80194,39 руб., размер неустойки подлежащий взысканию за период, заявленный истцом, с 04.03.14г. по 01.08.14г. составляет 18750 руб. (113639,17х8,25%х150 дней просрочки \ 75).
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков. Отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги.
 
    Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, которые фактически были признаны ответчиком, а также установлено, что именно судебная защита явилась мерой, понудившей страховую компанию к добровольному исполнению обязательств перед истцом, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда,с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства получил страховое возмещение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями статей 88 и 98 ГПК РФ. Остальные подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при подсчете размера штрафа.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50472,20 рублей (80194,39+ 2000+ 18750) * 50% = ), где 80194,39 руб.- сумма страхового возмещения, 18750 руб. -размер взыскиваемой неустойки, 2000 рублей - денежная компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. (л.д.4,58), расходы по оплате телеграмм 687,55 руб.,расходы по оплате доверенности 1300 руб.
 
    Кроме того, истец обратился в суд с требованием о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, в зависимости от удовлетворенных требований и объема проделанной в связи с этим представителем работы, суд считает, что заявленная сумма в размере 9000 руб. является разумной и обоснованной.
 
    В силу ст.ст. 94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по имущественному иску 3168,33 руб. и неимущественному иску 200 руб.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
 
                         Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маштакова Е.В. страховое возмещение в сумме 80194,39 руб, неустойку за период с 04.03.14г. по 01.08.14г. в сумме 18750 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 50472,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., расходы на представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1300 руб., расходы по оплате телеграммы 687,55 руб.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме     3368,33 руб.
 
            Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.
 
    Председательствующий: