Решение от 02 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 октября 2014 года           г. Троицк
 
    Судья Троицкого городского суда Малиновская С.М., при секретаре Васильевой М.В., рассмотрев жалобу защитника Фомина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 25 августа 2014 года, вынесенное в отношении Положий Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области 25 августа 2014 года Положий Н.А. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № на <адрес> в г. Троицк, Челябинской области, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    С данным решением мирового судьи адвокат Фомин М.С. не согласился, в своей жалобе просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушен принцип подсудности, дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, Положий Н.А. ходатайств не заявлял. Со стороны сотрудников ГИБДД были допущены нарушения при оформлении административного материала. Отчество Положий в оригинале протокола об административном правонарушении разнится с его копией. В акте освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей графе не читается, в каком состоянии находился водитель. Транспортным средством Положий Н.А. не управлял, до этого его продал, в то время управлял им М.В.А., новый владелец автомобиля, а он был в качестве пассажира. Судом не устранены сомнения в виновности Положий Н.А., решение основано на противоречивых и недопустимых доказательствах.
 
    В судебном заседании Положий Н.А. жалобу поддержал, сослался на то, что автомобилем управлял М.В.А., а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они с М.В.А. приехали на рынок, М.В.А. пошел к знакомому, а он сходил за продуктами, после чего сел в автомобиль, в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль.
 
    Защитник Фомин М.С. поддержал жалобу в полном объеме и привел доводы, изложенные в ней.
 
    Выслушав Положий Н.А., его защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
    Судом были допрошены свидетели М.В.А., Л.Б.И., которые дали показания аналогичные тем, что и при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, сослались на то, что Положий Н.А. в тот день автомобилем не управлял.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, свидетелей, иными документами.
 
    Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в г. Троицк Челябинской области, Положий Н.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из диспозиции статьи 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по данной статье наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Виновность Положий Н.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором должностным лицом зафиксировано управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Положий Н.А., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с результатами освидетельствования, с записью результатов исследования на бумажном носителе, он согласился, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Положий Н.А., составляющего 0,60 мг/л.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Положий Н.А. мировым судьей была дана всесторонняя, полная и объективная оценка всем доказательствам в их совокупности. Все доводы Положий Н.А., которыми он апеллировал при рассмотрении жалобы, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым мировой судья также дал правильную правовую оценку. Мировой судья мотивировал, почему одни доказательства являются допустимыми и достоверными, а другие не приняты во внимание и подвергнуты критике.
 
    Мировой судья правильно расценил позицию Положий Н.А., как способ защиты и желание уйти от ответственности. Изначально Положий Н.А. изобличал себя в совершении названного выше правонарушения. Не оспаривал факт управления транспортным средством, подтверждал, что накануне того дня употреблял алкоголь. При отстранении от управления транспортным средством Положий Н.А. не ссылался, что он не является водителем, не внес замечания в соответствующий протокол, копию протокола получил и расписался как лицо, отстраненное от управления транспортным средством.
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, для его проведения имелись все основания, Положий Н.А. имел в наличии признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ГИБДД по результатам освидетельствования зафиксировано, что установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей М.В.А. и Л.Б.И., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Таким образом, факт управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, нахождение Положий Н.А. в стоянии алкогольного опьянения с достоверностью установлен.
 
    Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.
 
    Выводы о том, что Положий Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела.
 
    Доводы о том, что сотрудники ГИБДД, установив управление в состоянии алкогольного опьянения, не дождавшись трезвого водителя и не передав ему транспортное средство, от управления которого был отстранен Положий Н.А., а потому, по мнению заявителя, действия указанных сотрудников не последовательны, не состоятельны. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии самого факта правонарушения.
 
    Таким образом, мировой судья правильно определил, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям Положий Н.А. дана правильная квалификация и он обоснованно привлечен к административной ответственности по названной статье. Все доказательства по делу получены без нарушения законодательства и являются допустимыми в соответствие со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    Срок привлечения к административной ответственности при наложении административного взыскания на Положий Н.А. на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
 
    Административное наказание назначено Положий Н.А. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, и всех обстоятельств дела.
 
    Доводы Положий Н.А., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Настоящее дело рассмотрено без нарушений правил подсудности. Бланк протокола об административном правонарушении содержит строку, поставив подпись в которой, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении подтверждает, что он ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства (что актуально в силу действующего законодательства).
 
    При поступлении дела на судебный участок №3 г. Троицка Челябинской области по общим правилам подсудности мировой судья разрешил указанное ходатайство в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка №2 города Троицка Челябинской области рассмотрел дело по существу, поскольку адрес проживания Положий Н.А. находится в пределах границ указанного участка.
 
    Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьей не установлено, права Положий Н.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
 
    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.       
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 25 августа 2014 года в отношении Положий Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Положий Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 
    Судья: