Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 12- 284/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 02.10.2014 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Фатеевой А.А., рассмотрев жалобу заместителя директора по АХР МБУДОД Центра Детского творчества г. Челябинска Серездневой ФИО8 на решение заместителя главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО9. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ г. государственным инспектором ОНД № 3 по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора по АХР МБУДОД Центра Детского творчества г. Челябинска Серездневой Н..С.
Она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а конкретно в том, что являясь лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в МБУДОД ЦДТ по адресу: <адрес> допустила следующие нарушения – в помещении запор на двери эвакуационного выхода на 1-м этаже из тамбура (помещение № 31 согласно представленному техническому паспорту) не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (по факту закрыта на ключ). Тем самым нарушен п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.
Серезденевой Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым решением, Серезденева Н.С. обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу. Однако в удовлетворении жалобы ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные решение и постановление по делу об административном правонарушении Серезденева Н.С. обжаловала в суд, просила отменить штраф, т.к. выявленное нарушение было немедленно устранено по ходу проверки – установлен запор, обеспечивающий возможность свободного открывания двери изнутри.
В судебное заседание Серезденева Н.С. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в здании МБУДОД ПДТ г. Челябинска по адресу: <адрес> была проведена проверка соблюдения норм и правил противопожарной безопасности. В ходе которой выявлено нарушение, заключающееся в том, что запор на двери эвакуационного выхода на 1-м этаже из тамбура (помещение № 31 согласно представленному техническому паспорту) не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (по факту закрыта на ключ). Тем самым нарушен п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.
Серезденевой Н.С. выдано предписание об устранении нарушения.
Как следует из письменного ответа Серезденевой Н.С. на представление, принятым инспектором СНД № 3 ФИО11., выявленное нарушение устранено ДД.ММ.ГГГГ – на дверь поставлена задвижка, что подтверждается соответствующими фотографиями.
Несмотря на это Серезденева Н.С. была привлечена к административной ответственности. В отношении нее ФИО10 г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Серезденева Н.С. обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу; постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ она просит решение № и постановление № отменить в виду малозначительности деяния.
В данном случае, по мнению суда, нарушение носит характер малозначительности, т.к. было немедленно (в ходе проверки) устранено, что не требовало значительных материальных затрат. Таким образом, нарушение не носило существенный характер, деяние не повлекло за собой каких-либо последствий и нарушения чьих-либо прав, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий…
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
решил:
Решение заместителя главного государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Средезневой ФИО13 отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.
Средезневу Н.С. от административной ответственности освободить, ограничиться устным замечанием.
На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Судья:
