Решение от 02 октября 2014 года

Дело №2-4211/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск                             02 октября 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего    Роговой Е.С.,
 
    при секретаре            Пановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полесской Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полесская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 28 мая 2014 года в размере ***, убытки по оплате повышенных процентов по кредиту за период с 01 июля 2013 года по 28 мая 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки за аренду жилья в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а так же возложить обязанность на ответчика завершить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы, а именно завершит отделочные работы мест общего пользования, осуществить благоустройство прилежащей территории, вывести строительный мусор.
 
    В последствии истец уточняла исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года в размере ***, убытки по оплате повышенных процентов по кредиту за период с 01 июля 2013 года по 28 мая 2014 года в размере ***, убытки за аренду жилья в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В обоснование иска истец указала, что 20 июля октября 2012 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 23,67 кв.м. в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 августа 2013 года, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект был передан только 06 сентября 2014 года, в связи с чем размер неустойки составляет *** Кроме того, действиями ответчика ей причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в ***
 
    Истец Полесская Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Стаценко К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2012 года между ООО «СтройГрад+» и Полесской Л.П. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х этажный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № расположенную на первом этаже, общей площадью 23,67 кв.м., а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства.
 
    В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2012 года следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 августа 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
 
    Факт оплаты Полесской Л.П. цены по договору ответчиком не оспаривался.
 
    Объект долевого строительства ответчиком истцу по договору от 20 июля 2012 года № – передан 06 сентября 2014 года (л.д.80).
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) х 8,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 150 х 371 (количество дней в периоде с 01 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года), и составит ***
 
    Таким образом размер подлежащей уплате неустойки, с уче5том положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, составляет ***
 
    Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по уплате разницы ставки банковских процентов за пользования ипотечным кредитом за период с 01 июля 2013 по 01 сентября 2014 года.
 
    Кредитным договором № от 20 июля 2012 года предусмотрено снижение процентной ставки с 15,5% до 14,5% после предоставления банку свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, при этом снижение процентной ставки начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик предоставил банку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о зарегистрированной ипотеке (п.1,2 договора) (л.д.15).
 
    Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта строительства, в связи с чем истец была лишена возможности зарегистрировать право собственности и предъявить в банк для снижения процентной ставки свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд относит указанные расходы истца к убыткам, которые она понесла по вине ответчика.
 
    Согласно расчету истца, произведенному на основании п. 2.9.5 кредитного договора, размер убытков за один месяц составляет *** (л.д.22-36).
 
    Доказательств иного размера убытков ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Таким образом, за период с 01 октября 2013 года (1-ый месяц после месяца, в котором истец имела возможность предоставить свидетельство о государственной регистрации права собственности при соблюдении ответчиком установленных договором сроков) по 30 сентября 2014 года включительно (поскольку при предоставлении свидетельства о регистрации права проценты по пониженной ставке подлежат начислению со следующего месяца) сумма убытков составила *** (*** х 12 месяцев), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных ею в связи с арендой жилья в размере *** Однако истцом не представлено доказательств понесенных расходов по аренде жилья, соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика его расходов по аренде жилья.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку истец направляла 28.05.2014 ответчику претензию об уплате неустойки (л.д.19-20), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере *** ((*** + *** +***) х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полесская Л.П. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 11 апреля 2014 года, приходный кассовый ордер № об уплате денежных средств (л.д. 81-83).
 
    Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку Полесская Л.П. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика ООО «СтройГрад+», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере *** (6183,16х34,38%+200).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Полесской Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в пользу Полесской Л. П. неустойку за период с 01 сентября 2013 года по 06 сентября 2014 года в размере ***, в счет морального вреда ***, убытки по оплате повышенных процентов по кредиту за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года в размере ***, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
 
    В удовлетворении требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: