Решение от 02 октября 2014 года

    №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Железнодорожного районного суда <адрес> Орлова И.В.
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием ответчика ФИО1
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО1, Опель Астра г.н<данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5
 
    Данное ДТП произошло по вине ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у истца – полис серии №
 
    В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Страхователь указанного автомобиля ФИО6 обратился в ФИО9» с заявлением о страховой выплате. В пользу страхователя ФИО9 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    ФИО9 направило в адрес истца требование о возмещении в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мазда 6. По рассмотрении данного требования истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    24.01.2013г. от ФИО4 собственника автомобиля Опель Астра поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением его машины в результате ДТП от 29.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
 
    Истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты>, что составляет лимит страховой выплаты.
 
    Итого ФИО7 выплатило страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО серии № на общую сумму <данные изъяты>
 
    Остальные потерпевшие в ДТП за страховой выплатой ФИО7 не обращались и возмещение им не выплачивалось.
 
    ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец считает, что на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 25.04.2002г. имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку вред причинен при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Установлено, что 29.12.12г. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5 Причина ДТП нарушение ответчиком положений п.10.1 и п.1.4 ПДД.
 
    В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от 14.03.2013г.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик признал ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, исковые требования признаны в полном объеме. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ). Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.173 и ст.198 ГПК РФ являются основаниями для вынесения решения судом об удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
 
    Судья –