Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-709/14
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 02 октября 2014 года
Бессоновский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.,
при секретаре Романовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Пензенской области к Потешкиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потешкина О.А. работала в ФГУП «Почта России» в должности начальника ОПС Пазелки ОСП «Бессоновский почтамт».
ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная проверка и выявлена недостача вверенного Потешкиной О.А. имущества на сумму ....
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебного расследования было установлено, что сумма прямого действительного ущерба, причиненного Потешкиной О.А. ФГУП «Почта России», составляет ....
Истец просил суд взыскать с Потешкиной О.А. сумму ущерба в размере ....
В судебном заседании представители ФГУП «Почта России» Сараева О.Ю., Горюнова В.И., Видяев А.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Дополнительно Сараева О.Ю. пояснила, что Потешкина О.А. не отрицала факт наличия недостачи и не оспаривала ее сумму. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело в отношении Потешкиной О.А. Данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потешкиной О.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с актом амнистии. Материалами служебной проверки и материалами уголовного дела установлена сумма ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» в размере .... Ответчик Полежаева О.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суду заявлений не поступало. От Полежаевой О.А. возражений против иска не поступило.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:
Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Потешкина О.А. принята на должность начальника ОПС Пазелки, с ней заключен трудовой договор № (л.д. №). В этот же день Потешкина О.А. была ознакомлена с квалификационной характеристикой начальника отделения почтовой связи 4 класса Пазелки.
ДД.ММ.ГГГГ с Потешкиной О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №). Согласно данному договору работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, в связи с чем, работник был обязан, в числе прочего, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движениях и остатке вверенного имущества; и принимает полную материальную ответственность за вверенные ему все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов; а работодатель обязался создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного ответчику. Данный договор подписан сторонами и вступил в силу с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем не было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с Потешкиной О.А. договор является основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности.
30 сентября 2013 года Потешкина О.А. была уволена.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В судебном заседании недостача вверенных ответчику материальных ценностей в сумме ... истцом доказана. Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Полежаевой О.А. не представлено; основания для снижения размера сумм подлежащих взысканию суд не усмотрел.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный вывод суда основан на совокупном анализе ст. ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Правительства Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года.
Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
Одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ.
Из анализа статьи 244 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление индивидуальной материальной ответственности, являются: достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей.
Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, выраженный в письменной форме.
Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчика по настоящему гражданскому делу.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из совокупного толкования названных норм трудового права следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.
На основании акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы отделения почтовой связи Пазелки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...) и акта служебного расследования по факту недостачи (л.д. 37-39) выявлена недостача в размере 246 449,72 руб.
Размер недостачи подтверждается также постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области. Из указанного постановления следует, что Потешкина О.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника ОПС Пазелки ОСП «Бессоновский почтамт» УФПС Пензенской области ФГУП «Почта России» и осуществляя свою деятельность в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения вверенного ей имущества и денежных средств, присвоила денежную сумму в размере 246 449,72 руб., принадлежащую ФГУП «Почта России». По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого Полежаева О.А. не отрицала того, что недостача в ОПС Пазелки образовалась в период работы ее в должности начальника указанного отделения, часть денежных средств она взяла себе, часть недостачи образовалась в результате того, что она отдала гражданам часть товара в долг.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Полежаевой О.А. было прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с актом об амнистии.
Согласно ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Размер недостачи Полежаевой О.А. оспорен не был. В добровольном порядке Полежаева О.А. ущерб не возместила.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Пензенской области удовлетворить.
Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» с ответчика Потешкиной О.А., ..., сумму причиненного ущерба в размере ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.К.Богомолова
