Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-756/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Железноводск 02 октября 2014 года
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Строевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Д.А.
 
    к
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах»,
 
    о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Чижов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводск Ставропольского края произошло ДТП, водитель Минаев Д.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ - 33021 с № совершил наезд на транспортное средство БМВ 5251 с №, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. До настоящего времени ответ из страховой компании не поступил.
 
    Независимым экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства определена, с учётом износа, в размере 93640, 77 рублей.
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страховой суммы, истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения в размере 93640,77 рублей, 3090 рублей за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец Чижов Д.А. и его представитель Святышева Ю.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленных письменных возражениях, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил оставить заявление Чижова Д.А. без рассмотрения, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом об ОСАГО к ООО «Росгосстрах» не обращался, не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, повреждённое транспортное средство для осмотра не представил.
 
    Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводск Ставропольского края произошло ДТП, водитель Минаев Д.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ - 33021 с № совершил наезд на транспортное средство БМВ 5251 с №, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО ««Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чижов Д.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается почтовым отправлением, согласно которому пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ из страховой компании не поступил.
 
    Таким образом, утверждения ответчика о том, что истец в установленном законом порядке не обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, являются необоснованными.
 
    Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 5251 с № с учётом износа составляет 93640,77 рублей, за проведение оценки истец уплатил 3090 рублей, что подтверждено документально.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, опровергающих заключение независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в силу чего, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93640,77 рублей, а также расходов, связанных с проведением оценки в размере 3090 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены права Чижова Д.А., он вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, консультироваться, тратить личное время, в силу чего испытывал нравственные страдания в виде переживаний, а потому ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации, с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи) соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 1 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
 
    В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Заявление истца о взыскании оплаты доверенности в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению, так как обосновано и подтверждено документально.
 
    С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 309, 942, 943, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 151, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования Чижова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Чижова Д.А.:
 
    93640,77 рублей - страховое возмещение;
 
    3090 рублей - оплату услуг эксперта;
 
    3000 рублей - компенсацию морального вреда;
 
    49865,38 рублей – штраф за неудовлетворение требований;
 
    судебные расходы за выдачу доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей– отказать.
 
    Взыскать со Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 4 191,92 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий,
 
    судья Г.Д. Волошенко