Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 октября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Губиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговым Дом «Морозко» к Сафонову В.В. о возмещении материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «ТД «Морозко» обратилось в суд с иском к Сафонову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование которого указало, что с 18.07.2013 г. по 20.11.2013 г. Сафонов В.В. работал в ООО "Торговый Дом "Морозко" в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от 18.07.2013г. 19.11.2013 г. в <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу, которой управлял ответчик и автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 которой управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафонова В.В., вина которого в совершении данного ДТП установлена ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой № от 19.11.2013г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что так же подтверждается вышеуказанной справкой. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 12.02.2014 г. автомобиль был осмотрен экспертом-техником. Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 12.02.2014 г. автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, были причинены следующие повреждения: Деформированы: капот, замок капота, крыло переднее правое, фара правая. Нарушение лакокрасочного покрытии: крыло переднее левое. Нарушено функционирование и утеряна работоспособность: замок капота
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № от 21.05.2014г. составленного <данные изъяты> составляет 60 715 (шестьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 80 копеек. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс" (полис № от 06.05.2013г.), ООО "Торговый Дом "Морозко" обратилось за выплатой страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" не признало вышеуказанное событие страховым случаем и отказалось произвести выплату страхового возмещения, ввиду того что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при его самопроизвольном движении. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако досудебный порядок урегулирования спора не принес никаких результатов. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 60715,80 руб., расходы по оплате госпошлины.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился дважды. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
        Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
        Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 ГПК РФ «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду».
 
    В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Исходя из ст. ст. 21, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальны ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.
 
    Всоответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственностьв полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
 
    Так судом установлено, что с 18.07.2013 г. по 20.11.2013 г. Сафонов В.В. работал в ООО "Торговый Дом "Морозко" в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от 18.07.2013г. 19.11.2013 г. в <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие - столкновение автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу, которой управлял ответчик и автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 которой управлял он. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сафонова В.В., вина которого в совершении данного ДТП установлена ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, что подтверждается справкой № от 19.11.2013г. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что так же подтверждается вышеуказанной справкой. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, 12.02.2014 г. автомобиль был осмотрен экспертом-техником. Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 12.02.2014 г. автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, были причинены следующие повреждения: Деформированы: капот, замок капота, крыло переднее правое, фара правая. Нарушение лакокрасочного покрытии: крыло переднее левое. Нарушено функционирование и утеряна работоспособность: замок капота
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № от 21.05.2014г. составленного <данные изъяты> составляет 60 715 (шестьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 80 копеек. В связи с тем, что автомобиль был застрахован в ОАО СК "Альянс" (полис № от 06.05.2013г.), ООО "Торговый Дом "Морозко" обратилось за выплатой страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" не признало вышеуказанное событие страховым случаем и отказалось произвести выплату страхового возмещения, ввиду того что повреждение застрахованного транспортного средства произошло при его самопроизвольном движении. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако досудебный порядок урегулирования спора не принес никаких результатов.
 
    Представитель истца основывает свои требования на п.1.7 трудового договора № от18.07.2013г., заключенного между ООО «ТД «Морозко» и Сафоновым В.В., которым в случае причинения Работодателем материального ущерба в результате виновного деяния, Работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. (л.д.7)
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работал у истца водителем автомобиля (л.д.10). Должностная инструкция суду не представлена.
 
    Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.
 
    Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
 
    При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
 
    Судом установлено, что в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включены.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что п. 1.7 трудового договора не может свидетельствовать о полной материальной ответственности Сафонова В.В., поэтому требования истца о возмещении ущерба в полном объеме, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ. Таким образом, истцом не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.
 
           В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
 
    Суду не представлено доказательств умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. К уголовной и административной ответственность Сафонов В.В. не привлекался. В деле имеется определение об от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова В.В (л.д.14)
 
    Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения Сафонова В.В. к полной материальной ответственности. Объяснение не приложено, отсутствует приказ о взыскании ущерба в полном объеме. Не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы ответчика.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, бесспорных и достаточных вины работника в причинении ущерба, противоправности поведения Сафонова В.В. и наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом суду не представлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
          Руководствуясь ст.ст. 12,55-56,67,71,192-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст.233, 241, 242, 247 ТК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
          В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговым Дом «Морозко» к Сафонову В.В. о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.
 
           Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
          Судья:                                      п/п                                                Е.В.Овчинникова
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                                                                    Е.В.Овчинникова