Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-4101/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием представителя заявителя Б.Н.Г.
представителя заинтересованного лица Б.Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В." об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от (дата) г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "В." обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от (дата) г., в обоснование указав следующее.
(дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о наложении ареста на имущество должника в счет обеспечения заявленного иска.
(дата) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области А.Д.Д. возбуждено исполнительное производство, по которому (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Действия по аресту и включению в опись имущества производил иной пристав, который в акт о наложении ареста включил имущество, находящееся в залоге, в качестве обеспечения по кредитному договору №..., заключенному между ООО "К.Б.Б." и ООО "В." (дата) и по договору залога №... от (дата) г.
На основании изложенного ООО "В." просило суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от (дата) г..
В судебном заседании представитель заявителя Б.Н.Г. требования заявления поддержала, пояснила, что в опись арестованного имущества включено также имущество, находящееся в залоге, что нарушает их права, а также права банка на первоочередное погашение кредита из заложенного имущества.
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательств в суд не представил.
Представитель заинтересованного лица Н.В.П., Б.Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что наложение ареста не противоречит закону и права ООО "В." не нарушает, закон допускает реализацию заложенного имущества, при производстве описи имущества у законного представителя общества каких-либо возражений по поводу включения заложенного имущества в опись не имелось.
Представитель заинтересованного лица ООО "К.Б.Б." в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательств в суд не представил.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, при этом неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Данное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями ст.ст. 254, 441 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
Статья 142 ГПК РФ устанавливает, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 30, 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Положения ст. 80 вышеуказанного закона предусматривают, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества.
Статья 14 данного закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как было установлено в настоящем судебном заседании (дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено определение о наложении ареста на имущество ООО "В." на сумму 3 109 000 рублей по исковому заявлению Н.В.П. к ООО "В." о взыскании задолженности в счет обеспечения заявленного иска.
(дата) судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №..., по которому (дата) вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО "В." в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество ООО "В.", находящееся по адресу ... ресторан "МН".
Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по включению в акт ареста имущества, заложенного по кредитному договору и договору залога с ООО "К.Б.Б.", заявитель с просительной части своего заявления просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) г., т.е. постановление о наложении ареста на имущество должника в целом в рамках исполнения определения суда от (дата) г., в связи с тем, что должник не исполнил требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении данного исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления от (дата) какие-либо права и законные интересы заявителя не нарушены, так как данным постановлением арест именно на заложенное имущество по договору №... от (дата) не наложен, какое-либо указание на конкретное имущество ООО "В.", которое подлежит аресту, в данном постановлении отсутствует.
Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) при соблюдении требований Закона "Об исполнительном производстве". На момент рассмотрения данного дела в суде каких-либо сведений об отмене определения суда от (дата) не имеется.
В просительной части своего заявления ООО "В." не просит признать незаконным акт о наложении ареста от (дата) г., которым описано имущество, входящее в предмет залога по вышеуказанному договору.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от (дата) каких-либо нарушений закона допущено не было, каких-либо прав и законных заявителя при этом также не нарушено, в связи и с чем в удовлетворении заявления ООО "В." должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "В." об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от (дата) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
