Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-4085/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 октября 2014 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Олифер А.Г.
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Романов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Маслова П.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>») получил механические повреждения. Гражданская ответственность Маслова П.Н. на момент аварии была застрахована ООО «СК «Согласие». Признав событие ДТП страховым случаем, ответчик по результатам акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>»» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем произведенная страховая выплата. Просит взыскать с ответчика сумму разницы между фактически причиненным ущербом и произведенной выплатой, заявляя одновременно требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, а также штрафа.
Романов С.А. в суд не явился; его представитель Подберезко Д.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.
ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось заблаговременно.
При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав Подберезко Д.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в соответствии со ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ в редакции до 21.07.2014 года).
В силу положений ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Маслов П.Н., автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 43-46). Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
На момент аварии гражданская ответственность Маслова П.Н. была застрахована ООО «СК «Согласие», которое по результатам обращения истца, согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в судебном заседании, на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» произвело последнему выплату в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 42, 44-46).
Полагая, данную сумму недостаточной, Романов С.А. за счет собственных средств в сумме <данные изъяты> обеспечил выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена с учетом износа заменяемых деталей равной <данные изъяты> (л.д. 5-52).
Соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного Романову С.А. в результате ДТП и подлежащего возмещению ответчиком в порядке страховой выплаты, составляет <данные изъяты> Представленное заключение суд полагает обоснованным и подробным образом мотивированным. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ и пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав убытков Романова С.А. судом включаются расходы на хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4), поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем и рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.
Таким образом, размер реальных убытков (ст. 15 ГК РФ), причиненных Романову С.А. вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты>
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу Романова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до 21.07.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.
Необходимые действия, направленные на установление действительного размера ущерба при наличии разногласий в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ, несмотря на предоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ всех необходимых документов, и по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно (первый рабочий день после окончания срока в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел.
ООО «СК «Согласие» осуществлена часть выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным, что, по мнению суда явилось следствием недостаточного стремления ответчика к урегулированию спора при наличии к нему претензии в досудебном порядке, повлекшим нарушение права истца на оказание услуги надлежащего качества.
Недостающая часть страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства является мерой гражданско-правовой ответственности в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Соответственно неустойка в виде пени взыскивается за нарушение обязательства, выраженное в просрочке исполнения денежного обязательства. Требование о взыскании неустойки на будущее, то есть за период после вынесения судебного решения, является необоснованным. Поэтому суд ограничивает период взыскания в пользу истца неустойки датой принятия настоящего решения.
В части, касающейся искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Романова С.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, толкуемых в нормативном единстве с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требований истца в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова С.А. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова С.А. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Романова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Романова С.А.:
- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;
- <данные изъяты> в счет неустойки;
- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;
- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;
- <данные изъяты> в счет штрафа.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.
Председательствующий А.Г. Олифер
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2014 года.
