Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                                   г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    с участием истца Савина В.П.,
 
    ответчика Егорова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1540 по иску Савина В.П. к Егорову В.И. о признании недействительным договора займа, взыскании денежных сумм,
 
установил:
 
    Савин В.П.обратился в суд с указанным иском к Егорову В.И.
 
    В обоснование своих требований указал следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним, Савиным В.П., и Егоровым В.И. было заключено соглашение о передаче денежных средств.
 
    На подписание данного документа его, истца, сподвигло то, что супруга ответчика ФИО1, работавшая в то время в Первомайском доме-интернате для престарелых, войдя к нему в доверие, обещала оказывать ему, Савину В.П., помощь вместе со своим мужем Егоровым В.И.
 
    Впоследствии Егоров В.И. также подтвердил свое согласие оказывать ему, истцу, помощь и предложил, в виде гарантии, подписать спорное соглашение, обещая ему процент за пользование его, истца, денежными средствами.
 
    На момент подписания соглашения ему, Савину В.П., было <данные изъяты> года (он ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нестабильное состояние здоровья.
 
    Воспользовавшись его, истца, преклонным возрастом, Егоров В.И. составил документ, привез ему в Первомайский дом-интернат, зачитал ему, истцу, его вслух и попросил подписать. При этом ответчик убедил его, истца, обманув и введя в заблуждение, что соглашение носит возмездный характер, заключается на срок не более года; на сумму займа будет начисляться процент в виде ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента подписания соглашения.
 
    Ознакомившись позднее с договором, он, истец, обнаружил, что срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (то есть к моменту его исполнения ему, Савину В.П., будет уже <данные изъяты> год).
 
    Срок установлен злонамеренно завышенный с той целью, чтобы не возвращать денежный заем.
 
    На момент подписания соглашения он, Савин В.П., находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу чего легко поддался обману со стороны ответчика.
 
    Кроме того, указанный договор займа заключен с Савиным В.П., а он - Савин В.П..
 
    Согласно п. 1.1 соглашения, по настоящему договору займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 100000 рублей; но в пункте 2.3 соглашения указано, что указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Указанное, по мнению истца, говорит об оспоримости сделки.
 
    Он, Савин В.П., считает, что соглашение сторон по передаче денежных средств, заключенное между ним и Егоровым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как заключено под влиянием обмана со стороны Егорова В.И.
 
    Его, истца неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств не привели к желаемому результату. В адрес ответчика им была направлена телеграмма с требованием о расторжении соглашения, ответ на неё не получен.
 
    За пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 руб., по мнению истца, подлежат уплате проценты в размере 15216 руб. 67 коп.
 
    Егоров В.И. обязан возместить ему, Савину В.П., судебные издержки: стоимость телеграфного отправления - 511 руб. 75 коп., стоимость услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3504 руб. 33 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 179, 395 ГК РФ, истец просит признать соглашение сторон по передаче денежных средств, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним, Савиным В.П., и Егоровым В.И., недействительным; взыскать с Егорова В.И. в го пользу сумму основного долга - 100000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 15216 руб. 67 коп., стоимость телеграфного отправления - 511 руб. 75 коп., стоимость услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3504 руб. 33 коп., всего 134232 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании истец Савин В.П. исковые требования поддержал. Просил признать соглашение по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное с ответчиком, недействительным, как совершенное под влиянием обмана со стороны Егорова В.И. Просил с ответчика взыскать сумму займа, проценты за пользование займом и судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме 8000 рублей, так как 7000 руб. из 15000 руб., переданных ему, адвокат П.В.И.. ему, Савину В.П. вернул.
 
    На изменение условий договора займа таким образом, чтобы срок возврата суммы займа был указан как ДД.ММ.ГГГГ он, Савин В.П,, не согласен. Полагает, что сделка недействительна и необходимо взыскать с ответчика все, что ему, Савину В.П., с него причитается, сейчас.
 
    Ответчик Егоров В.И. в судебном заседании исковые требования Савина В.П. признал частично. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заемщиком и Савиным В.П. как займодавцем был заключен договора займа на сумму 100000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора займа указаны в соглашении, подписанном сторонами договора (Савиным В.П. и им, Егоровым В.И.) Текст этого соглашения был составлен юристом, к которому он, ответчик, обратился за помощью. Все условия договора займа были с Савиным В.П. согласованы, текст соглашения перед его подписанием Савин В.П. читал.
 
    По его, ответчика, мнению, оснований для признания договора займа недействительным нет. Он, Егоров В.И., согласен изменить условия договора займа и указать срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Но истец такого предложения от него, ответчика, не принимает.
 
    Полагает, что иск Савина В.П. подлежит удовлетворению только в части взыскания с него, ответчика, в его пользу суммы процентов за пользование займом, рассчитанной по ставке рефинансирования.
 
    Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора, означающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Из этого вытекает и возможность собственника имущества по собственному усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савиным В.П. и Егоровым В.И. был заключен договор займа. В подтверждение его условий был составлен документ, именуемый соглашением сторон по передаче денежных средств.
 
    Согласно указанному соглашению, займодавец Савин В.П. передал заемщику Егорову В.И. в процентный заем 100000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    То обстоятельство, что деньги в сумме 100000 руб. Савиным В.П. были переданы Егорову В.И., сторонами не отрицается.
 
    Савин В.П. ставит вопрос о признании недействительным договора займа, поскольку он совершен под влиянием обмана.
 
    Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период ДД.ММ.ГГГГ.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, умышленно создающих у потерпевшего ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для закрепления сделки. Обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
 
    Обман, под влиянием которого был заключен спорный договор займа, по утверждению истца, заключается в том, что Егоров В.И. в первоначальном варианте соглашения по передаче денежных средств, указал, что срок, на который он берет в долг у него, истца, деньги в сумме 100000 руб., составляет <данные изъяты> год; а после подписания им, Савиным В.П., этого документа, изменил его текст, указав, что сумма займа подлежит возвращению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Давать деньги ответчику в долг на столь длительный срок он, Савин В.П., намерения не имел. Включение в договор займа указанного условия может привести к невозвращению ответчиком взятой в долг суммы.
 
    Как следует из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписано оно займодавцем Савиным В.П., заемщиком Егоровым В.И., ещё этот документ подписан так называемым третьим лицом М.Р.А..
 
    То, что он собственноручно подписал текст соглашения по передаче в долг Егорову В.И. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., Савин В.П. не отрицал.
 
    Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Егоров В.И., для квалифицированного оставления документа, отражающего условия договора займа, заключенного с истцом, он обратился в юридическую контору ИП М.Р.А. Сотрудником данной конторы, которым, как впоследствии выяснилось, оказался Б.А.И., и была поставлена подпись от лица М.Р.А. на данном соглашении. Что удостоверяет эта подпись, он, Егоров В.И., ответить затрудняется. Полагает, что раз это сделал юрист, составивший документ, значит, так надо.
 
    Допрошенный в судебном заседании 26 сентября 2014 года в качестве свидетеля М.Р.А. пояснил, что на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Савиным В.П. и Егоровым В.И., имеется подпись его, свидетеля, сотрудника Б.А.И., у которого, на основании доверенности, есть право подписи от его, свидетеля, имени. Наличие указанной подписи в соглашении не является его удостоверением, а означает лишь то, что Б.А.И. являлся свидетелем заключения указанными в нем сторонам такого соглашения. Полагает, что в тексте соглашения изложена договоренность сторон, иного в текст этого документа Б.А.И. включить не мог.
 
    Допрошенная в судебном заседании 26 сентября 2014 года в качестве свидетеля ФИО1 (супруга ответчика) указала, что взять в долг у него деньги в сумме 100000 руб. предложил сам Савин В.П. Срок возврата долга с процентами – до ДД.ММ.ГГГГ, с Савиным В.П. был согласован.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.И. пояснил, что работает у ИП М.Р.А. <данные изъяты>. По просьбе Егорова В.И., обратившегося в их юридическую фирму, составлял текст соглашения сторон (истца и ответчика) по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого соглашения (сообщенным ему Егоровым В.И.) Савин В.П. давал в долг Егорову В.И. 100000 руб. на очень длительный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Он свидетель, и запомним условия указанного соглашения потому, что такой длительный срок договора займа он встречал в своей практике впервые. Документ составил в трех экземплярах. Егоров В.И. забрал все экземпляры документов из офиса, где он, Б.А.И., работает, и отвез их на подпись Савину В.П. Затем привез документы обратно, на них при этом стояли уже подписи и Савина В.П. и Егорова В.И., и он Б.А.И., их также подписал, полагая, что это необходимо для подтверждения того, что именно на указанных в соглашении условиях стороны заключили договор займа. Подпись сделал именем М.Р.А., потому что являлся его сотрудником (о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке), и имел доверенность от М.Р.А. на подписание документов от его имени. Третий экземпляр указанного соглашения, который, как указано в тексте документа, остался у юриста М.Р.А., до настоящего времени не сохранился.
 
    Показаниям всех вышеуказанных свидетелей суд придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, не противореча друг другу, не доверять им у суда нет оснований.
 
    Вышеизложенные доказательства позволяют суду придти к выводу, что срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ – был согласован сторонами договора займа Савиным В.П. и Егоровым В.Е. Доказательств обратного Савин В.П. суду не представил.
 
    А потому у суда нет основания для выводов о том, что договор займа является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.
 
    При предъявления в суд иска, в качестве основания признания недействительным договора займа, заключенного между ним и ответчиков, истцом было указано то, что эта сделка совершена им, Савиным В.П. как гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
 
    Судом с целью получения ответов на вопросы: «Страдает ли Савин В.П. психическими расстройствами? При наличии у него психических расстройств, способен ли он руководить своими действиями? Страдал и данными расстройствами Савин В.П. в период подписания соглашения сторон по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ?», - была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева».
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Савин В.П. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( по МКБ-10 шифр F 06.71); таким психическим расстройством он страдал и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), во время подписания соглашения сторон по передаче денежных средств; по своему психическому состоянию во время подписания соглашения сторон по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Савин В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими; в настоящее время Савин В.П. по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании.
 
    Данному заключению суд придает доказательственную силу.
 
                 Заключение составлено комиссией в составе специалистов в области психиатрии высокого уровня: врача, судебно-психиатрического эксперта 2 квалификационной категории Б.С.С., имеющего высшее образование, стаж работы 9 лет, врача, судебно-психиатрического эксперта 1 квалификационной категории С.И.В., имеющей высшее образование, стаж работы 18 лет. Экспертами проведено клиническое обследование подэкспертного Савина В.П., предметно исследованы все материалы дела, медицинская документация в отношении истца, в заключении всему дан предметный анализ.
 
    Такого характера выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на глубоком анализе фактически полученного материала, потому не взывают сомнений в их обоснованности.
 
    Эти выводы не противоречат всем другим доказательствам, представленным сторонами по делу, в их совокупности.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию во время подписания соглашения сторон по передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Савин В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Указание истца Савина В.П. на то, что в тексте договора займа (соглашения сторон по передаче денежных средств) неправильно указано его отчество (П.), и это свидетельствует об оспоримости этой сделки, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Савин В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Егорову В.И. 100000 рублей, а ответчик Егоров В.И. подтвердил, что указанную сумму в указанное время взял в долг именно у Савина В.П., при этом, он никакого гражданина Савина В.П. не знает. Указание отчества займодавца в соглашении по передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ как П. считает опиской, допущенной юристом (Б.А.И.), составлявшим текст соглашения.
 
    Все основания признания сделок недействительными содержит ГК РФ. Такого основания, как описка в тексте договора, среди этих оснований нет.
 
    Так как доводы истца о недействительности сделки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, его исковые требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде «соглашения сторон по передаче денежных средств», подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку срок возврата суммы долга (ДД.ММ.ГГГГ) не наступил, оснований для истребования суммы долга в 100000 руб. с ответчика у истца отсутствуют.
 
    Требуя взыскания с ответчика в свою пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – суммой долга, истец, фактически, ставит требование о взыскании с Егорова В.И. процентов по договору займа. Об этом свидетельствуют его настоятельные указания, что в п. 1.1 договора содержится условие о том, что займодавец передал заемщику процентный заем на сумму 100000 рублей.
 
    Суд находит правомерными утверждения Савина В.П. о том, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является процентным.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как указано выше, п.1.1 соглашения сторон по передаче денег, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., содержит условие о том, что займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 100000 руб.; в п. 2.3 соглашения указано, что указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Как следует из пояснений истца, по его мнению, ответчик должен выплачивать ему проценты по договору займа по ставке рефинансирования.
 
    Ответчик Егоров В.И. в ходе рассмотрения дела с такой позицией истца, фактически, согласился, указав, что, действительно, по условиям договора займа, он должен выплачивать Савину В.П. ежемесячно проценты за пользование займом по ставке рефинансирования. Он Савину В.П. проценты за период с начала действия договора по день рассмотрения дела не выплачивал ни разу, поскольку сначала истец этого от него не требовал, а потом сразу стал предъявлять требования о признании сделки недействительной, и найти общего языка по вопросу уплаты суммы процентов между ними не получилось. Он, Егоров В.И., готов выплатить всю причитающуюся истцу на день рассмотрения дела сумму процентов за пользование займом.
 
    Изложенное позволяет суду придти к выводу, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, подлежат уплате проценты.
 
    Рассчитывая их сумму, суд принимает во внимание отсутствие в договоре указания на размер процентов, и руководствуется следующими нормами закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 г. оставляет 8,25%.
 
    Поскольку в договоре займа отсутствует соглашение о периодичности выплаты процентов за пользование займом, суд, следуя прямому указанию, имеющемуся в вышеприведенной норме закона, приходит к выводу, что проценты подлежат уплате ежемесячно. И так как ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ (время начала действия договора займа) по настоящее время такие выплаты не производились, сумма процентов за пользование долгом составляет 17852 руб. 08 коп. (100000 руб. х 779 дней х 8,25 : 100 : 360).
 
    Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Эти расходы составляют сумму 400 руб.00 коп.
 
    Суд не находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 511 руб. 75 коп. Такой суммой, как следует из текста искового заявления, была оплачена отправка истцом ответчику предложения о расторжении договора займа. В рамках заявленных требований вопрос о расторжении договора займа стороной истца не ставился. Следовательно, эти расходы не являются судебными. Иных оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что юридическую помощь истцу Савину В.П. при рассмотрении настоящего дела осуществлял адвокат Щёкинской городской коллегии адвокатов П.В.И. Он составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
 
    Несение расходов на оплату услуг представителя Савиным В.П. в сумме 15000 руб. подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Егорова В.И. в пользу Савина В.П. понесенные им расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, требуемом истцом (15000 руб.), а в сумме 2000 рублей, поскольку, с учетом степени сложности данного дела, размера и качества проведенной представителем работы, именно эту сумму находит разумной.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Савина В.П. удовлетворить частично: взыскать с Егорова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Савина В.П. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 17852 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 20252 руб. 08 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде «соглашения сторон по передаче денежных средств», в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на большую сумму Савину В.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражд анским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: