Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
 
город Тара Омской области 02 октября 2014 года
 
    Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе Гайфуллиной Т.В. на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ от 29.08.2014г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в Тарском, Муромцевском, <адрес>х <адрес> Митрофановым А.В. от 29.08.2014г. Гайфуллина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В жалобе Гайфуллина Т.В. просит отменить указанное постановление, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ею как страховщиком филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> предоставляются услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, якобы, вместе с дополнительными услугами в виде страхования жизни. ДД.ММ.ГГГГ она не могла присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, но при этом она ДД.ММ.ГГГГ представила свое объяснение по данному факту. Однако Митрафанов А.В. не отложил дату рассмотрения дела об административном правонарушении и не дал в постановлении оценку ее пояснениям, чем нарушил положения ряда статей КоАП РФ в частности положения ст. 29.7 КоАП РФ. В указанном постановлении указано, что ее вина подтверждается только протоколом об административном правонарушении, с которым она не согласна и определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 18. Гражданину Хайрулину Г.Г. в заключении договоров ОСАГО без заключения договоров страхования жизни и здоровья она никогда не отказывала. Предложить какие-либо товары и услуги она могла, но отказать в заключении договора ОСАГО, нет. Возможно, этот гражданин ее недопонял, тем более, что она вообще не помнит, обращался ли он к ней с заявлением о страховании своей ответственности в рамках ОСАГО. Какие –либо доказательства обращения указанного гражданина к ней либо доказательства ее отказа в заключении договоров ОСАГО в материалах административного дела отсутствуют. Считает, что обжалуемым постановлением о привлечении ее в административной ответственности нарушен принцип административного права, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Проведенным административным расследованием не было установлено ничего – ни объект, ни субъект, ни объективная сторона вмененного правонарушения, ни субъективная сторона в виде прямого умысла. Считает что ее незаконно, без каких-либо доказательств привлекли к административной ответственности. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача в Тарском, Муромцевском, <адрес>х <адрес> Митрофановым А.В. отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании заявитель Гайфуллина Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что не навязывала Хайрулину Г.Г. дополнительной услуги при заключении им договора ОСАГО, а лишь рассказала ему об имеющихся страховых продуктах и предложила заключить договор страхования «Фортуна Авто», на что Хайрулин ответил согласием, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования и добровольное внесение страховой премии. При отказе Хайруллина заключать указанный договор с ним был бы заключен только договор ОСАГО. Возможность заключения договора ОСАГО не была обусловлена необходимостью заключения догвоора «Фортуна Авто». При указанных обстоятельствах полагает, что ее вина в совершении вменяемого ей правонарушения отсутствует, в связи с чем полагала постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным и просила его отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Гайфуллиной Т.В. – Халимов К.Х. доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что при рассмотрении дела не была установлена ни объективная, ни субъективная сторона правонарушения, вина Гайфуллиной Т.В. не установлена, отказ Гайфкуллиной в заключении договора ОСАГО без заключения договора страхования жизни, а так же факт того, что она ввела в заблуждение потребителя относительно каких-либо потребительских свойств услуги, не подтверждается никакими материалами дела, в постановлении не дана оценка пояснений Гайфуллиной, принцип презумпции невиновности при вынесении в отношении Гайфуллиной постановления был нарушен. Просил жалобу Гайфуллиной удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., и.о. главного государственного санитарного врача в Тарском, Муромцевском, <адрес>х <адрес> Митрофанова А.В. о привлечении Гайфуллиной Т.В. к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава админитративного правонарушения.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> Митрофанов А.В. суду пояснил, что считает постановление законным, доводы жалобы необоснованными, поскольку вина Гайфуллиной Т.В. установлена материалами дела, факт того, что возможность заключения договора ОСАГО была обусловлена необходимостью заключения договора страхования жизни, то есть потребителю была навяза дополнительная услуга, подтверждается заявлением Хайрулина Г.Г., его пояснениями, данными в судебном заседании, а так же договором страхования РГС-Фортуна «Авто», в котором отсутствие согласия потребителя на заключение указанного договора. Просил указанное постановление оставить без изменения, жалобу Гайфуллиной без удовлетворения.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания Хайрулин Г.Г. суду пояснил, что считает обоснованным привлечение Гайфуллиной Т.В. к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ. Пояснил, что он неоднократно обращался в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО, однако ему пояснили, что заключение указанного договора не возможно без заключения дополнительного договора страховая Фортуна «Авто», стоимость которого 800 рублей. Хайруллин Г.Г. не желал заключать указанный договор. Он повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО, конкретно к страховому агенту Гайфуллиной Т.В., но она ему пояснила о невозможности заключения договора ОСАГО без заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев, ответила, что или он заключает сразу два договора или ему отказывают в заключении договора ОСАГО.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, представителя ТО Управления Роспотребнадзора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Событие и обстоятельства совершения Гайфуллиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно.
 
    Из постановления следует, что Гайфуллина Т.В. являясь страховщиком филиала ООО «Росгосстрах» страхового отдела ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу 646530, <адрес> допустила следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ при оформлении страхового полиса ОСАГО серии ССС № от 24.04.2014г. оформила полис серии 3-5033 № от 24.04.2014г. страхования жизни и здоровья владельцев от несчастных случаев РГС – Фортуна «Авто» (страховщик: ООО «Росгосстрах»). Без заключения указанного договора (серии 3-5033 № от 24.04.2014г) потребителю отказала в выдаче страхового полиса ОСАГО, чем ввела потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, что является нарушением законодательных и нормативных актов: ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 2,п. 3 ст. 16; ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: п. 5 ст.4.
 
    В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.Согласно ст. 10 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.
 
    В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 14 Правил владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.
 
    Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществить страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящийся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Таким образом, возложение на гражданина обязанности заключать договор дополнительного страхования ответственности не допускается.
 
    На основании изложенного должностное лицо пришло к обоснованному выводу о намеренном введении заявителем гражданина в заблуждение о невозможности заключить только договор обязательного страхования гражданской ответственности, чем допустило правонарушение в виде иного обмана потребителей.
 
    Таким образом, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.7 КоАП РФ, в действиях страхового агента страхового отдела Гайфуллиной Т.В.. подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенностью, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание агентских услуг по страхованию, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ССС №, страховым полисом РГС-Фортуна «Авто», из которого усматривается, что страхователь не проставил в договоре подписи о согласии с условиями страхования, проставив лишь подпись о внесении денежных средств по договору, жалобой Хайруллина Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он указывает, что услуга страхования от несчастных случаев ему была навязана страховщиком, поскольку без заключения данного договора ему отказывали в заключении договора ОСАГО; так же подтверждается, его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых, при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховой отдел с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой агент Гайфуллина Т.В., согласилась оказать данную услугу только при условии заключения договора индивидуального страхования от несчастных случаев РГС – Фортуна «Авто».
 
    Довод жалобы Гайфуллиной Т.В. о том, что заключение договора страхования от несчастного случая было обусловлено личным волеизъявлением Хайруллина Г.Г. опровергается представленными допустимыми доказательствами, в частности указанными выше объяснениями Хайруллина Г.Г. Из пояснений Хайруллина Г.Г. следует, что ранее он с Гайфуллиной Т.В. не знаком и неприязни к ней не испытывает, основанием для обращения в Роспотребнадзор послужил факт нарушения его прав как потребителя страховым агентом, кроме того, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные Хайруллиным сведения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Гайфуллиной Т.В. административного наказания, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о назначении Гайфуллиной Т.В. административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление и.о. государственного санитарного врача в Тарском, Муромцевском, <адрес>х <адрес> Митрофанова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гайфуллиной ТВ к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гайфуллиной Т.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья: