Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-613/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Город Тара Омской области 02 октября 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 02 октября 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения Омского отделения № 8634 к Некрасову АА о взыскании задолженности по кредитному, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и гражданином: Некрасов АА (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок в месяцах: 60 под 22,5 % годовых. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Некрасова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тарского отделения на правах управления Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик Некрасов А.А. не получил судебную повестку по указанным в иске адресам: <адрес>, конверт возвращен «истек срок хранения», кроме того, на конверте почтальоном указано, что дома с № на <адрес> нет, согласно справки Администрации Нагорно-Ивановского сельского поселения Некрасов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с 2009 г. в сельском поселении по данному адресу не проживает. Телефонными номерами, зарегистрированными в сети, дающими возможность связи с ответчиком, суд не располагает. Таким образом, место жительства ответчика установлено не было, судом принято решение о необходимости привлечения к участию в деле представителя Некрасова А.А., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Некрасова А.А., адвокат Копылов Ю.Н., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания требования ОАО «Сбербанк России», не признал в силу отсутствия полномочий на признание иска. При этом полагал, что сумма неустойки несоразмерна убыткам банка, в связи с чем просил снизить ее размер. Просил суд вынести по данному делу решение в соответствии с положениями гражданского законодательства.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с кредитном договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовым А.А., последнему выдан кредит в сумме 130800 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 22,5 % годовых. На основании п. 3.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться Некрасовым А.А. ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок определенные в графике платежей. В соответствии с п.3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Некрасов А.А. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 4.2.3 данного договора за банком предусмотрено право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Некрасова А.А. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).
 
    В соответствии с расчетом задолженности судом установлено, что Некрасов А.А. произвел только один платеж по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оплату задолженности по кредиту не производил.
 
    Кредитный договор между истцом и ответчиком предусматривает право займодавца потребовать от заемщика, досрочного возврата всей суммы кредита в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Неуплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, предусмотрено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерность нарушенным обязательствам, так, сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., а размер неустойки, заявленный к взысканию составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности, и является основанием для ее уменьшения.
 
    Рассматривая заявление представителя о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно материалам дела, заключая в сентябре 2013 года договор с заемщиком, Банк рассчитывал ежемесячно в течение пяти лет получать от него по 3649 рублей, 84 коп. в качестве возврата суммы долга и уплаты процентов. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, поскольку он перестал вносить платежи по договору с ноября 2013 года, банком заявлено о расторжении кредитного договора. После расторжения договора банк утрачивает право на дальнейшее начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора. То есть вместо <данные изъяты> руб. 57 коп., процентов, на которые Банк имел право рассчитывать, заключая договор и передавая заемщику <данные изъяты> рублей, Банк получил от Заемщика <данные изъяты> рублей срочный процентов, 0,24 рубля просроченных процентов, заявил о взыскании просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., и имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу. Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, не является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитного обязательства.
 
    Более того, взимание неустойки предусмотрено условиями кредитного договора, а Некрасов А.А. с существом принятых на себя обязательств был ознакомлен и осознанно подписал их.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» Тарского отделения Омского отделения №8634. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ истцом за пересылку требования о досрочном возврате кредита оплачены почтовые расходы в сумме 76 рублей 94 копейки, указанные почтовые расходы подлежит взысканию с ответчика Некрасова А.А.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым АА и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Некрасова АА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля, 32 копейки и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
 
    Судья: