Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-414/2014
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре Самойличенко О.В.,
с участием представителей истца Пянзиной О.В., Пянзина Е.В.,
представителя ответчика – администрации <адрес> Бахтиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Е. С. к администрации <адрес>, Купряжкину Н. В. о признании результатов торгов недействительными, об обязании предоставить земельный участок в собственность,
установил:
Анищенко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании результатов торгов недействительными.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, с особыми отметками: «Площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании», то есть участок был ранее учтенным с неопределенными границами на местности. Бывшая хозяйка дома и земельного участка показала им границы пользования земельным участком (в эти границы входил и участок с кадастровым номером №), в итоге оказалось, что они пользовались участком по площади, превышающим 1 200 кв.м. В 2013 году истец решила уточнить вышеуказанный земельный участок и согласно закону «Об использовании земель на территории <адрес>» увеличить земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», что можно сделать только на 400 кв.м, в результате чего ею был получен новый кадастровый паспорт на земельный участок с уточненной площадью – 1 600 кв.м и получено новое свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, пользовалась и облагораживала она участок с большей площадью. Ею была подана заявка на предоставление ей земельного участка в администрацию <адрес>, администрацией был присвоен адрес земельному участку: <адрес> <адрес> и участок был поставлен на кадастровый учет с присвоенным кадастровым номером №. В газете «Трудовая правда» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение № о наличии свободного земельного участка на территории <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> В связи с публикацией было подано ещё одно заявление на вышеуказанный земельный участок и извещением № «О проведении аукциона по продаже земельных участков» в газете «Трудовая правда» № от ДД.ММ.ГГГГ участок был выставлен на торги с начальной стоимостью 83 000 рублей. При подаче заявления на предоставление земельного участка истцом было озвучено, что на участке находится капитальный объект (бассейн, участок огорожен, облагорожен), и я использую его по назначению с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, и по протоколу № о результатах аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан участник под № Купряжкин Н.В. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением об оформлении договора аренды вышеуказанного земельного участка для оформления права на него, истец получила отказ, так как на земельном участке расположен объект недвижимости, на который отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться на предоставлением этого участка в законном порядке.
В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу был привлечен Купряжкин Н. В., который является победителем аукциона по продаже спорного земельного участка, организованного администрацией <адрес>.
Исковые требования были уточнены: представитель истца Пянзина О.В. просила отменить результат аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в части лота № и обязать администрацию <адрес> принять решение о предоставлении Анищенко Е.С. в собственность земельного участка, площадью 1 020 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Пристань-Почта, <адрес> для целей, не связанных со строительством (ведения личного подсобного хозяйства), предоставив ей проект договора купли-продажи.
В судебном заседании представители истца Пянзина О.В. и Пянзин Е.В. исковые требования поддержали, пояснив, что испрашиваемый земельный участок непосредственно прилегает к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности и фактически используется истцом как единый участок, на котором расположено имущество, принадлежащее истцу. Как единый земельный участок использовался прежним владельцем, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях ФИО4. На основании обращения Анищенко в администрацию Вьюновского сельсовета администрацией испрашиваемому земельному участку присвоен адрес и определен вид разрешенного использования, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление Анищенко о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, т.е. для целей, не связанных со строительством в администрацию <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ года. Анищенко администрацией была выдана схема, и истец за свой счет обеспечила выполнение кадастровых работ. Следовательно, порядок предоставления такого земельного участка должен осуществляться в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. В соответствии с аб. 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Таким образом, для выполнения требований земельного законодательства о заблаговременной публикации, информация должна быть размещена после принятия постановления администрации Вьюновского сельсовета, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная норма не предусматривает проведение аукциона по продаже таких участков или права на заключение аренды. Более того, при проведении аукциона администрация руководствовалась ст. 38 ЗК РФ, что следует из публикации и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Анализ пункта 4 статьи 34 ЗК РФ позволяет сделать вывод, что передача заявителю утвержденной схемы расположения земельного участка является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка, с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории. На момент выдачи Анищенко согласованной схемы для дальнейшего оформления земельного участка лиц, претендующих на данный земельный участок, не было. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением Купряжкина Н.В., которое было подано после оформления земельного участка Анищенко. Кроме того, Купряжкин Н.В. знал, что извещение в газете не соответствует фактическим обстоятельствам дела - земельный используется Анищенко. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Шамшутдинова, который указал, что для осмотра земельного участка Купряжкину предложили обратиться в Вьюнский сельсовет, а также представленными Купряжкиным фотографиями земельного участка. Действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении правом, предоставленным земельным законодательством. Доводы представителя администрации о том, что истец не оспаривал постановление о проведении аукциона и бездействие администрации, не могут повлиять на решение по заявленным требованиям, поскольку истцом избран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Представитель ответчика - администрации <адрес> Бахтина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель администрации Чернова С.В. в предыдущих судебных заседаниях также исковые требования не признавала, пояснив, что Представитель Чернова С.В. заявленные требования не признала, пояснив, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном земельном контроле и порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки» установлен порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В соответствии с утвержденным порядком (п. 4.6 раздела 4 приложения 3) в случае, если поступило два и более заявления о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, принимается решение о проведении торгов. При этом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Передача земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Поскольку после опубликования информации о наличии земельного участка с местоположением: <адрес>, д. Пристань-Почта, <адрес> «а», в средствах массовой информации в администрацию района поступило два заявления, было принято решение о проведении торгов. Такое решение направлено на обеспечение принципов земельного законодательства, установленных ст. 34 Земельного кодекса РФ. Аукцион по продаже спорного земельного участка проводился в соответствии со ст. 38 Земельного кодекса РФ, а также Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Статья 38.1 Земельного кодекса РФ, на нарушение которой указывает истец, устанавливает порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Поэтому данная норма не применима в случае предоставления участков для целей, не связанных со строительством. Заявление Анищенко Е.С. поступило в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ года. Схема расположения земельного участка была утверждена и выдана заявителю администрацией района ДД.ММ.ГГГГ года. Орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок был выдан ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ДД.ММ.ГГГГ года. В двухнедельный срок со дня предоставления кадастрового паспорта в администрацию района поступило второе заявление о предоставлении спорного земельного участка. Таким образом, ссылка истца на нарушение порядка, установленного ст. 34 ЗК РФ администрацией района не состоятельна. Представленное истцом свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством того, что спорный земельный участок и земельный участок, указанный в свидетельстве - это один и тот же земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером № был образован из кадастрового квартала №. Сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок площадью 0,08 га, предоставленный на праве пользования Малетину Л.А., о чем выдано указанное выше свидетельство о праве собственности на землю, является ранее неучтенным земельным участком. Сведения о кадастровом учете указанного участка истцом не представлены. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании решения Вьюнского сельсовета Колыван-ского района № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанном решении сведений о предоставлении Малетину Л.А. земельного участка в пользование не содержится. Поскольку указанное решение является правоустанавливающим документом, на основании которого осуществляется государственная регистрация прав и выдаются соответствующие правоподтверждающие документы (свидетельство о праве собственности на землю), то считаем, что право пользования земельным участком площадью 0,08 га у Малетина Л.А. не возникло.
Ответчик Купряжкин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что администрация <адрес> не нарушила порядок проведения торгов, поскольку торги были проведены в соответствиями с требованиями законодательства. В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства должно осуществлять без предварительного согласования места его размещения, то есть согласно п. 2 этой же статьи – только на торгах (конкурсах, аукционах). Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов не допускается, а передача в аренду без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых на торгах для такой передачи земельных участков в случае, если имеется одна заявка. Им заявка на участие в аукционе была подана в установленный срок, то есть в течение месяца со дня публикации объявления о проведении аукциона.
Представитель третьего лица – администрации Вьюнского сельсовета <адрес> Евграфов А.Н. оставил разрешение данного дела на усмотрение суда, пояснив, что представитель Анищенко Косачев, а также межевщики сообщили ему, что спорный земельный участок свободен, он и предоставил эту информацию в администрацию <адрес>.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Анищенко Е.С. подлежащим удовлетворению частично.
Из пояснений представителей истца и свидетелей следует, что указанным земельным участком Анищенко Е.С. пользуется фактически длительное время, а именно с 2006 года.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Анищенко Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11,12), которые были приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Малетиной С.В. (л.д. 14, 15)
Свидетель Малетина С.В. в судебном заседании пояснила, что проданный ею Анищенко земельный участок состоит из двух участков. Ранее это был один земельный участок, площадью 2 000 кв.м, огороженный прежними владельцами. Они с супругом хотели участок приватизировать, но весь участок приватизировать не разрешили, только 1 200 кв.м, а остальная часть участка, площадью 800 кв.м, осталась в пользовании. Они использовали весь участок. Претензий от администрации и соседей к ним не поступало. Покупателям она говорила, что есть дополнительный участок, площадью 800 кв.м. Она оплачивала в администрацию все требуемые налоги. На спорном участке они производили посадки. Срок пользования дополнительным участком с администрацией не оговаривался. Земельный участок принадлежал её супругу, который умер.
Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малетина Л.А. следует, что в собственность ФИО4 был предоставлен земельный участок, площадью 0, 12 га, в пользование – 0, 08 га (л.д. 125).
Наличие в пользовании Малетина Л.А. земельного участка, площадью 800 кв.м, подтверждается и копией «Книги регистрации земельных участков» Вьюнского сельсовета (л.д. 122-123).
Из представленных суду доказательств, из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году Анищенко Е.С. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 33).
Анищенко Е.С. обращалась с данным вопросом в администрацию и ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно постановлению главы Вьюнского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев заявление Анищенко Е.С. о присвоении почтового адреса земельному участку и установления вида разрешенного использования, земельному участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> установлен вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 13).
В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ главой Вьюнского сельсовета <адрес> Евграфовым А.Н. в администрацию <адрес> предоставлена информация о наличии свободного земельного участка, площадью примерно 1 000 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «Трудовая правда» администрацией <адрес> опубликовано извещение № о наличии свободного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который будет предоставлен в собственность (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление от Купряжкина Н.В. о предоставлении в собственность указанного земельного участка (л.д. 38).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукциона по продаже земельных участков, в том числе и по продаже спорного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 40).
Заявки Купряжкина Н.В. и Анищенко Е.С на участие в аукционе были оформлены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 48).
Из протокола о признании претендентов участниками торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купряжкин Н.В. и Анищенко Е.С. признаны участниками аукциона по лоту № - земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1 020 кв.м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 55-56).
Согласно протоколу № о результатах аукциона по продаже земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона в части лота № – спорного земельного участка признан Купряжкин Н.В. (л.д. 57-58).
Из пояснений ответчика Купряжкина Н.В. и свидетеля ФИО3 – председателя комиссии по проведению аукциона по результатам торгов в течение 7 дней после его проведения заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с Купряжкиным Н.В.
В соответствии с положениями ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из статьи 9 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Спорный земельный участок до обращения Анищенко Е.С. в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не был сформирован, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 34 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
В соответствии с частями 2-6 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.
В указанном в пункте 2 настоящей статьи в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.
Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
После обращения Анищенко Е.С. в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана схема расположения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ для проведения кадастровых работ. Указанная информация представителя истца Пянзиной О.В. никем из сторон не оспорена.
Следовательно, администрация района не возражала против предоставления ей этого участка в собственность, но для этого Анищенко Е.С. должна представить предусмотренные законодательством документы – кадастровый паспорт (л.д. 16).
Анищенко Е.С. за свой счет осуществила кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, что подтверждается копией чеков (л.д. 113).
Свидетель ФИО1 – геодезист-инженер, который выезжал на спорный земельный участок для установления его границ, пояснил, что по адресу: <адрес>, в д. Пристань-<адрес> оформлялось 2 земельных участка, ему было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок по <адрес>. Участок был единый – 2400 кв.м. Уточнили границы земельного участка № 82, вместо 1000 кв.м. оказалось 1400 кв.м. Участок № огорожен единым забором, на нем находились газон, бассейн. При установлении границ он не обязан указывать, какие объекты находятся на участке. Вьюнский сельсовет предоставил информацию, что данный участок свободен. При формировании кадастрового документа указывается план территории, только границы смежных участков. Кадастровый инженер может получить информацию из выписки из ЕГРП на смежный земельный участок. Границы земельного участка отсутствовали, администрация разрешила его оформить. Обычно на место выезжает специалист администрации, который дает пояснения. Выезжал ли с ним специалист администрации для формирования спорного участка, он не помнит.
Кадастровый паспорт был получен Анищенко Е.С. в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и представлен в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. что подтверждается самим кадастровым паспортом и пояснениями сторон (л.д. 9-10).
Как усматривается из пояснений представителей истца Анищенко Е.С., её супруга – свидетеля ФИО2, а также свидетелей ФИО1, Малетиной С.В., истец фактически использует спорный земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, длительное время, а именно с 2006 года. Они с супругом завезли на указанный участок грунт, усовершенствовали рельеф, сформировали газон.
Свидетель ФИО2 – супруг истца пояснил, что спорный земельный участок используется им и супругой совместно с их земельным участком, как единый массив, площадь всего участка составляет примерно 2700 кв.м. Спорный земельный участок использовался и предыдущими хозяевами. Он сделал полную рекультивацию земли, вывез мусор, завез более 30 машин земли, затем засеял травой. С пробным бурением было найдено место, где возможно получить воду. Рядом туристическая база, ездит много машин, поэтому он построил глухой забор, так как много пыли, посадил большое количество деревьев - кедр, сосны. Супруга обращалась с заявлением в администрацию <адрес> для оформления участка не с целью строительства, инициатором оформления был я. До проведения торгов были претенденты, но они отказывались после того, как узнавали, что участок занят. О появлении Купряжкина Н.В. он узнал за несколько дней до торгов. Супруга, когда подавала заявление, говорила о наличии бассейна и колодца. Колодец находится на территории спорного земельного участка по техническим условиям. На спорном земельном участке им прокопана дренажная система, все пострижено, газон выложен. Кадастровые работы оплачивал он. Границы земельного участка определял кадастровый инженер с учетом кадастрового паспорта соседа, межевание произведено. Когда в 2006 году они приобретали земельный участок, он был уверен, что это - единый участок. Когда были готовы документы по одному участку, то он стал заниматься другим. Сначала он хотел спорный участок взять в аренду, но потом они проконсультировались и решили его выкупить, так посоветовал Косачев В.В., и его супруга написала доверенность на имя Косачева, который и занимался этим вопросом по доверенности. На торгах присутствовала его супруга. Они несут все расходы по содержанию спорного земельного участка. Ранее спорный участок был неухоженный. Бассейн также расположен на спорном земельном участке, к нему смонтирована монтажная система, которая находится в закрытом помещении. Бассейн вмещает 30 тонн воды, сделана гидро – и теплоизоляция. Колодец отделан кирпичом. Стоят системы очистки, подогрева, подача воды из бассейна, обезораживающее устройство, очистные сооружения. Вокруг сооружена терраса. Это - итальянская система, документы имеются. Колодец глубиной 9 метров. Система обеспечивает подачу воды в дом, на улицу, в бассейн. Все разводки под землей. Бассейн предназначен для постоянного пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными фотоснимками (л.д. 80-86, 103-112), из которых усматривается, что участок занят сложными гидротехническими сооружениями – бассейном и колодцем, имеются зеленые насаждения. Кроме того, из фотоснимков видно, что участок огражден забором, который явно очерчивает границы участка и свидетельствует о его занятости.
Из пояснений главы администрации Вьюнского сельсовета Евграфова А.Н. следует, что информацию о том, что спорный земельный участок свободен, ему сообщил представитель Анищенко – Косачев В.В.
Свидетель Косачев В.В. в судебном заседании пояснил, что при оформлении спорного земельного участка осенью 2013 года он действовал от имени Анищенко по доверенности. В 90-е годы он работал главой администрации Вьюнского сельсовета. При приобретении Анищенко земельного участка часть участка была оформлена в собственность, часть – в аренде. При покупке участка Анищенко аренду не переоформлял. Анищенко решил приобрести сорный участок в собственность. Он сказал Анищенко, что необходимо уточнить границы. Анищенко выдал ему доверенность. Он привез кадастрового инженера к Анищенко, она показала участок, уточнили границы. В аукционе Анищенко участвовал сам. Когда он был главой администрации Вьюнского сельсовета, он знал каждый участок. В связи с этим полагает, что глава сельсовета должен лично приехать и осмотреть участок, выдавая документ о наличии свободного участка. Участок был единым массивом и до сих пор таковым является, перегородки нет. Ранее участок также был огорожен. Анищенко обновил забор. Анищенко существенно облагородил спорный земельный участок. Семья Анищенко давно приобрели указанный земельный участок, но он уже главой Вьюнского сельсовета не являлся. В администрации <адрес> он не говорил, что участок занят, ему выдали доверенность на написание заявления.
Представитель ответчика – администрации <адрес> Чернова С.В. показала, что данный земельный участок был выставлен на торги в связи со справкой Вьюнского сельсовета о том, что участок никем не занят, то есть является свободным.
Кроме того, ответчик Купряжкин Н.В. в судебном заседании пояснил, что до проведения торгов он приезжал в место нахождения спорного земельного участка и видел, что участок огорожен забором, он понял, что участок используется.
Однако, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка.
Свидетель ФИО3 – председатель комиссии администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что ему не было известно, что земельный участок, выставленный торги, используется. В администрацию <адрес> поступила информация от Вьюнского сельсовета, что имеется свободный участок, и граждане обратились с заявлением в администрацию <адрес>. Участок еще не был поставлен на кадастровый учет. Провели межевание и поставили участок на кадастровый учет. Когда Купряжкин обратился с просьбой показать участок, то его направили в администрацию Вьюнского сельсовета, и ему показали участок. Специалисты администрации <адрес> не выезжали и не показывали участок. В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ администрацией <адрес> принят Порядок предоставления земельных участков. Данным актом установлено, что заявление о предоставлении земельного участка рассматривается в течении месяца. После проведения аукциона стало известно, что участок уже используется. В течение 7 дней после аукциона с Купряжкиным заключен договор купли-продажи. Данный участок сформирован для ведения подсобного хозяйства. Без аукциона участок предоставляется в собственность граждан, если другие лица не обратились с аналогичными заявлениями. Информация должна быть опубликована в СМИ.
Представитель ответчика - администрации <адрес> Чернова С.В. в отзыве на исковое заявление указала, что аукцион по продаже спорного земельного участка проводился в соответствии со ст.38 Земельного кодекса РФ, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».
Статья 38 Земельного кодекса РФ регулирует приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах). Из части 1 указанной статьи следует, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
По смыслу указанных норм закона на торги может быть выставлен не только сформированный, но и свободный земельный участок.
Судом установлено, что спорный земельный участок при выставлении его на торги не был свободен, а находился в фактическом пользовании Анищенко Е.С. Кроме того, указанный земельный не был сформирован до обращения истца в администрацию, в связи с чем положения ст. 38 Земельного кодекса РФ в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данный участок не мог быть выставлен на торги.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Соответственно, требование об отмене результата аукциона по продаже спорного земельного участка подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части обязания администрации <адрес> предоставить Анищенко Е.С. спорный земельный участок в собственность, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы о возможности и порядке предоставления земельных участков относятся к компетенции администрации <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Анищенко Е. С. удовлетворить частично.
Признать результат аукциона от ДД.ММ.ГГГГ в части лота № по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> площадью 1020 кв. м, недействительным.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-414/2014 Колыванского районного суда <адрес>.
Судья: И.И. Баранникова
Секретарь: О.В. Самойличенко
Решение в окончательной форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
