Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12-50/2014
 
Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 октября 2014 года         г. Лысково Нижегородской области
 
    09 час. 00 мин.
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области О.В.Петрова,
 
    рассмотрев в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области дело по жалобе защитника О.Н. Иванковой(по доверенности) на постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е.Букарева,
 
установил:
 
    Постановлением государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник О.Н. Иванкова(по доверенности) обратилась в суд с жалобой.
 
    В жалобе защитник исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева - О.Н. Иванкова просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЛЭТЗ» переданы управляющей организации ОАО «АвтоКом», которому переданы права и обязанности по руководству деятельностью ОАО «ЛЭТЗ». Управляющая организация ОАО «АвтоКом» не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ОАО «ЛЭТЗ». Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления в отношении исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» без извещения законного представителя ОАО «ЛЭТЗ» является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как лишает данное лицо предоставленных ему ст. 24.4 и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, поскольку лицо не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
 
    В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание защитник О.Н. Иванкова(по доверенности), исполнительный директор ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарев, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В суд поступило письменное ходатайство защитника О.Н. Иванковой с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также письменные дополнения к жалобе. Ходатайств об отложении дела слушанием Р.Е. Букаревым не подавалось, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
 
    С учетом установленных обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева и его защитника О.Н. Иванковой.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунов, прокурор Лысковского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению жалобы.
 
    В дополнение к жалобе защитник О.Н. Иванкова со ссылкой на положения ст. 2.4 КоАП РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо внутренних актов ОАО «ЛЭТЗ», определяющих полномочия Р.Е. Букарева как исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ», устанавливающих его права и обязанности и свидетельствующих о наделении его конкретными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная исполнительному директору ОАО «ЛЭТЗ» Р.Е. Букареву, также не может служить доказательством наделения Р.Е. Букарева указанными выше функциями; в данной доверенности перечислены лишь отдельные полномочия, во исполнение которых она и была выдана Р.Е. Букареву. Кроме того, на момент рассмотрения Лысковским районным судом Нижегородской области жалобы срок давности привлечения Р.Е. Букарева к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении надлежит прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника О.Н. Иванковой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ОАО «Лысковский электротехнический завод» по заработной плате перед сотрудниками предприятия за февраль 2014 года составила 1 584 500 рублей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод о наличии в действиях исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 50-51), в тексте которого изложены письменные объяснения исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Р.Е. Букарева, фактически признавшего вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Поскольку ответственность за нарушение требований трудового законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях исполнительного директора ОАО «ЛЭТЗ» Р.Е. Букарева события административного правонарушения.
 
    Довод жалобы о том, что исполнительный директор ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарев не является субъектом вмененного административного правонарушения, не может быть признан состоятельным.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано в ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.
 
    Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
 
    К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    В материалах дела имеются следующие документы, позволяющие признать исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева в период инкриминируемого ему деяния должностным лицом по смыслу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Выписка из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «АвтоКом» в лице генерального директора ФИО1 и Р.Е. Букаревым, из которого следует, что Р.Е. Букарев по данному трудовому договору на момент инкриминируемого ему деяния осуществлял свою трудовую деятельность в ОАО «ЛЭТЗ» в должности исполнительного директора, осуществлял оперативное руководство Обществом на основании доверенности, выданной работодателем, и нес ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность Общества. К его должностным обязанностям относились, в том числе: организация экономического, бухгалтерского, юридического и информационного обеспечения деятельности Общества; осуществление приема, увольнения, перевода и перемещения, обучения и развития работников Общества; обеспечение соблюдения производственной трудовой дисциплины работниками Общества, выполнения ими Правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение эффективной работы подразделений Общества; обеспечение исполнений бизнес-планов, решений Общего собрания акционеров Общества; объявление работникам Общества поощрений и наложение взысканий; издание приказов и распоряжений, дача указаний, обязательных для всех подразделений и работников Общества(л.д. 98); Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исполнительный директор ОАО «ЛЭТЗ» Р.Е. Букарев уполномочен ОАО «ЛЭТЗ» в лице генерального директора ОАО «АвтоКом» ФИО1 утверждать правила внутреннего трудового распорядка и штатное расписание Общества, обеспечивать их соблюдение; утверждать положения о структурных подразделениях, иные локальные акты, тарифные ставки, оклады руководителям, специалистам и служащим, положения о премировании; устанавливать системы оплаты труда; принимать на работу и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; издавать приказы в пределах компетенции единоличного исполнительного органа Общества по вопросам внутренней деятельности Общества; давать указания, обязательные для выполнения всеми работниками Общества; управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом Общества; распоряжаться счетами Общества в банках, с правом их закрытия, внесения денежных сумм и правом подписи финансовых документов; осуществлять все права распоряжения ценными бумагами, имеющимися и поступающими на счета Общества, по всем договорам Общества с банками и пр.(л.д. 99-100).
    Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что у ОАО «Лысковский электротехнический завод» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась, поскольку общество осуществляет хозяйственную деятельность и не ставило вопроса о признании банкротом.
 
    Таким образом, действия Р.Е. Букарева, являющегося в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения на момент рассмотрения жалобы установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права.
 
    Постановление о привлечении исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере назначенного административного наказания.
 
    Довод о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовался судьей второй инстанции и признан несостоятельным.
 
    Как установлено материалами дела, исполнительный директор ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарев был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении обеспечил явку своего защитника Е.П. Борисовой. Полномочия Е.П. Борисовой были представлены надлежаще оформленной доверенностью, выданной от имени Р.Е. Букарева(л.д. 60).
 
    Из нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 60) на имя Е.П. Борисовой, следует, что последняя уполномочена быть представителем Р.Е. Букарева и вести его гражданские, административные дела во всех судебных органах Российской Федерации, во всех административных, государственных и негосударственных организациях и учреждениях, с правом, предоставленном законом … защитнику.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.
 
    Таким образом, не имеется оснований считать, что Е.П. Борисова не могла представлять интересы исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что субъектом правонарушения является должностное лицо, необходимости извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении единоличного исполнительного органа ОАО «Лысковский электротехнический завод» - управляющей организации ОАО «АвтоКом» не имелось.
 
    При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции признает правильным выводы государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области о наличии в деянии исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, из обжалуемого постановления не видно мотивов, по которым административный орган применил к исполнительному директору ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букареву максимальный штраф в размере 5 000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
 
    Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлен в статье 4.3 КоАП РФ и расширению не подлежит.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букарева, в оспариваемом постановлении не зафиксированы, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, назначив исполнительному директору ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е. Букареву административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из наличия смягчающих наказание обстоятельств - совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие необходимых мер для устранения нарушения(как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении задолженность ОАО «ЛЭТЗ» по заработной плате была погашена).
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление государственного инспектора труда(по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А.А. Горбунова № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ОАО «Лысковский электротехнический завод» Р.Е.Букарева изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 1 000(одной тысячи) рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья             О.В. Петрова