Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дивеевский районный суд Нижегородской области
в составе:
председательствующего – судьи Кулагиной Б.В.
при секретаре- Лёвкиной Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. В., Баклановой И. В. к Министерству Финансов РФ и МО МВД России «Дивеевский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова В.В. и Бакланова И.В. обратились в суд с иском и указывают, что 10 ноября 2011 года сыну Павловой В.В. и брату Баклановой И.В. в помещении МО МВД России «Дивеевский» были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых он умер. Телесные повреждения были причинены сотрудником МО МВД России «Дивеевский» - оперуполномоченным группы уголовного розыска капитаном полиции Бутусовым А.И. при исполнении им своих служебных обязанностей. За данное преступление Бутусов А.И. осуждён Дивеевским районным судом по ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу 24 января 2014 года, Бутусов А.И. отбывает наказание в местах лишения свободы. В связи со смертью сына и брата истицы понесли моральный и материальный ущерб. Мать погибшего истица Павлова оценивает свой моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, сестра истица Бакланова И.В. оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. Кроме того Павлова В.В. просит взыскать материальный ущерб, связанный с затратами на вынужденные поездки в с.Дивеево из Курганской области в сумме <данные изъяты>, затрат на ритуальные расходы в сумме <данные изъяты>, предстоящих затрат на перезахоронение сына в размере <данные изъяты>, затрат на оплату представителя потерпевшей по уголовному делу в размере <данные изъяты>, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>. Истица Бакланова И.В. просит взыскать материальный ущерб, связанный с вынужденным проездом в с. Дивеево, в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истицы Павлова В.В. и Бакланова И.В. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Поручили представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности Мурееву В.Я., ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия с участием их представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны могут просить рассмотреть дело без их участия и о направлении им копии решения суда.
По делу судом признан третьим лицом без самостоятельных требований осуждённый Бутусов А.И., который просил рассматривать дело без его участия, с участием его представителя по доверенности – матери Бутусовой Н.И. и адвоката по ордеру Абакумова А.Б..
Ответчик МО МВД России «Дивеевский» в судебное заседание не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МО МВД России «Дивеевский». На основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика МО МВД России «Дивеевский», так как он извещён надлежащим образом и ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ходатайства сторон о рассмотрении дела без их участия с участием их представителей подлежат удовлетворению, так как полномочия представителей надлежащим образом оформлены.
Представитель истцов Муреев В.Я. поддержал исковые требования своих доверителей в полном объёме. Сын и брат истцов Павлов А.В. погиб в стенах государственного учреждения, тогда как Государство должно защищать право человека на жизнь и здоровье. Его доверительницам причинён как материальный ущерб, так и моральный вред, который невозможно переоценить, жизнь человека не поддаётся никакой оценке. Он считает, что размер компенсации морального вреда находится в рамках разумности и справедливости. Что касается материального ущерба, то истицы понесли затраты на оформление места захоронения пока что временно с намерением впоследствии, при наличии денежных средств, произвести перезахоронение погибшего, перевезти его в Курганскую область по месту жительства, на его родину. Это их право. Отсутствие документов о проезде истиц в с.Дивеево в период следствия и в судебное заседание, возможно упущение, тем не менее, они приезжали, но он как представитель, оставляет разрешение спора в этой части на усмотрение суда.
Представитель Министерства Финансов РФ Смолякова Ю.Э. исковые требования истцов не признала, пояснила, что истцами не доказан факт материального ущерба и морального вреда.
Представитель третьего лица Абакумов А.Б. считает, что материальные расходы не подтверждены, если истцы не затратили на сегодняшний день средства на перезахоронение, то не могут требовать возмещения этих затрат. Он считает подтверждёнными лишь затраты в размере <данные изъяты> на оформление могилы по сегодняшний день. Что касается оплаты услуг представителя потерпевшей в уголовном деле, то между потерпевшей и Муреевым В.Я. не было никакого соглашения о представительстве её интересов. Сумма за представительство слишком завышена, как и завышено требование о компенсации морального вреда. Разумной можно считать сумму в <данные изъяты> и не более.
Представитель третьего лица Бутусова Н.И. считает своего сына невиновным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что приговором Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2013 года Бутусов А.И. признан виновным за то, что являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Он осуждён по ч.4 ст.111, п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу, осуждённый отбывает наказание в местах лишения свободы.
Так, согласно этого приговора состоящий в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Дивеевский» Бутусов А.И., имея специальное звание капитана полиции, проводя 10 ноября 2011 года оперативно-розыскные мероприятия по факту смерти гр-на Белоусова А.И. в порядке ст.144 УПК РФ в ходе допроса доставленного в отдел полиции Павлова А.В. на предмет проверки причастности его к смерти Белоусова А.И., в промежуток между 5.30 и 6.00 часами утра в помещении МО МВД России «Дивеевский» в с.Дивеево, по ул.Октябрьской, дом 9 применил к нему насилие: нанёс ему тупым твёрдым предметом множественные удары по телу в область селезёнки. В результате ударов у Павлова А.В. образовались телесные повреждения в виде тупой травмы живота ( с входящими в комплекс данной травмы кровоподтёками задней поверхности грудной клетки слева) с повреждением селезёнки ( разрыва селезёнки, неполного отрыва селезёнки от сосудистой ножки, гемоперитонеум 2000 мл), причинившие тяжкий вред здоровью Павлова А.В. по признаку опасности для жизни. 11 ноября 2011 года в 2 часа 30 минут в Дивеевской ЦРБ после проведённой операции наступила смерть Павлова А.В.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Павлова А.В. наступила от шока, развившегося вследствие массивной кровопотери, состоит в прямой причинной связи с тупой травмой живота с повреждением селезёнки.
В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3 –ФЗ «О полиции» - за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.33 вышеуказанного закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Они имеют многообразные виды и формы и заключаются не только в издании не соответствующих законодательству властных предписаний, но и в иных незаконных действиях (бездействии). Превышение власти должностным лицом признаётся в Уголовном кодексе РФ незаконным деянием и запрещено под угрозой наказания. Следовательно, вред, причинённый в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ и возмещение вреда в этом случае производится за счёт казны.
Обосновывая требования своих доверительниц истиц Павловой В.В и Баклановой И.В., их представитель Муреев В.Я. пояснил, что полностью поддерживает доводы истиц о необходимости возмещения затрат на временное обустройство могилы погибшего Павлова А.В., так как на его могиле не было даже креста, а стояла табличка, как будто захоронен безродный. Затраты на перезахоронение являются необходимыми исходя из обстоятельств дела, Павлов А.В. умер не естественной смертью, а от рук полицейского за действия которого отвечает государство. Кроме того, истицы имеют безусловное право на компенсацию морального вреда. О смерти сына Павловой В.В. сообщили из полиции уже после того как его захоронили муниципальные службы. О его состоянии здоровья ей не сообщали, она была лишена возможности увидеться с сыном, проститься с ним, достойно проводить его в последний путь. В силу возраста и по состоянию здоровья она лишена возможности посещать могилу сына, что противоречит её правам, и праву сына на достойное отношение к праху умершего и памяти о нём. Она желает перезахоронить прах сына, перевезти его на родину. Денежных средств на это у неё нет. Она обратилась в ритуальную службу и ей представили смету на затраты по перезахоронению. Она считает, что виновные в гибели её сына должны оплатить эти необходимые расходы. Сын не утратил связь со своей родиной, он часто приезжал. В последний раз приезжал домой и жил с февраля 2011 года по 7-е ноября 2011 года. Что касается сумм неподтверждённых расходов на проезд в с.Дивеево у обеих истиц, то он оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица Павлова В.В. настаивает на том, что никакими деньгами невозможно восполнить утрату сына. Она страдает от того, что её сын был убит в полиции, которая должна защищать гражданина от беззакония, захоронен как безродный, тогда как у него есть мать, родная сестра, другие родственники. О смерти сына узнала спустя значительное время. Переносит сильные душевные муки и нравственные страдания. Смерть сына унесла её здоровье, она болеет. Считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> разумной и справедливой. Истица Бакланова И.В. как родная сестра погибшего считает, что нарушено её право на обеспечение достойного отношения к телу умершего изначально, в момент смерти, а также не смогла принять участие в выполнении обрядовых действий по захоронению тела любимого брата в соответствии с обычаями и традициями. Она нравственно страдает, а кроме того видит, как страдает мать, и это доставляет ей невыносимые муки. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в свою пользу за погибшего брата в размере <данные изъяты>
Кроме того, представитель Муреев В.Я. пояснил, что истица Павлова В.В. оплатила ему денежные средства за представительство её интересов в судебных заседаниях, которых за время рассмотрения дела было в количестве сорока. При этом, такое количество судебных заседаний было напрямую связано с действиями Бутусова А.И. по своей защите от обвинения в совершении преступления в отношении Павлова А.В.. Он считает, что с учётом характера уголовного дела, количества судебных заседаний, расходы на услуги представителя - в сумме <данные изъяты> - являются необходимыми и разумными и поддерживает в этой части требования истиц.
В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Доказательствами понесенных Павловой В.В. расходов являются имеющиеся в гражданском деле платёжные документы. Имеется товарный чек на оплату <данные изъяты> за установку на могиле погибшего сына в с.Дивеево, Нижегородской области на муниципальном кладбище креста, столика, лавочки, овала с надписью.
Павлова В.В. пояснила, что могилу её сына невозможно было даже идентифицировать, не было ни креста, ни таблички. Она посчитала, что временно, до перезахоронения необходимо отметить место, где находится прах её сына, поэтому произвела эти затраты.
В п.1 ст.1094 ГК РФ установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.
Обязательственное право допускает возмещение расходов на будущее время. О размере понесенных или будущих затрат свидетельствуют конкретные справки и квитанции.
В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлено право лица выражать волеизъявление о достойном (уважительном, почтенном) отношении к его телу после смерти. Данное волеизъявление выражается в виде пожелания в устной - в присутствии свидетелей или в письменной форме. Письменная форма волеизъявления может быть выражена в простой письменной форме или нотариально заверенной.
Кроме того, установлено право быть погребенным на том или ином месте по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, а также возможности доверить исполнение волеизъявления умершего тому или иному лицу.
Согласно ч.2 этой же статьи полное выполнение волеизъявления умершего является обязательным, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Погибший при вышеизложенных обстоятельствах Павлов А.В. оказался лишён возможности выразить свою волю, что повлекло существенные последствия духовно-нравственного характера, когда при наличии живых родственников, наличии точных данных о месте их проживания, наличия телефонной связи, покойный Павлов А.В. был захоронен как безродный.
В силу Федерального закона «О погребении и похоронном деле» истица Павлова В.В., как мать погибшего имеет право на его погребение на родине, где он родился, жил, где у неё имеется возможность выполнять обычаи и традиции, связанные с погребением русского человека, проявлять должную заботу и внимание к памяти сына.
Представленные в обоснование материальных затрат доказательства: товарный чек на понесенные расходы на сумму <данные изъяты>, квитанция-договор с указанием примерных расходов на перезахоронение на сумму <данные изъяты>, суд принимает и считает размер ущерба подлежащим удовлетворению.
Представитель Муреев В.Я. был допущен к представительству интересов потерпевшей Павловой В.В. в установленном законом порядке в рамках уголовного дела на основании ст.45 УПК РФ, принимал участие в рассмотрении уголовного дела от начала и до конца, всего в сорока судебных заседаниях ( л.д.50).
Рассматривая требования истицы Павловой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования о возмещении затрат основаны на законе – ч.3 ст.42 УПК РФ, а также то, что данные расходы были необходимы и подтверждены расписками представителя Муреева В.Я. о получении оплаты за своё участие в деле ( л.д.7-20). Сам факт допуска в качестве представителя подтверждён приговором Дивеевского районного суда об осуждении Бутусова А.И. (л.д.26-49). При этом суд принимает во внимание объём проделанной представителем истца работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и справедливости и считает расходы в сумме <данные изъяты> за участие в сорока судебных заседаниях обоснованными.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред
( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаемым гражданским законодательством РФ, жизнь и здоровье.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, должен отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения за перенесенные страдания, должен быть реальным, а не символическим.
Истицы Павлова В.В. и Бакланова И.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснили, что им причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной утратой близкого им человека. Боль от утраты сама по себе, а также от причины этой утраты, влечёт за собой глубокие нравственные переживания.
Суд принимает во внимание, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истиц Павловой В.В. и Баклановой И.В., которые лишились сына и брата, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Таким образом, на основании изложенного, с учётом установленных по данному делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей Павловой В.В. ( матери погибшего, на склоне лет, пенсионерки, возлагавший большие надежды на сына, который сможет обогреть её старость, не смирившейся до сего времени с потерей), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В пользу истицы Баклановой И.В., сестры погибшего, суд полагает определить размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>
Ответчик и третье лицо без самостоятельных требований в лице своих представителей не представили доказательств тому, что затраты по временному обустройству захоронения и перезахоронению Павлова А.В. не являются необходимыми.
Затраты на проезд истиц в с.Дивеево, Нижегородской области не подтверждены доказательствами, не представлены проездные документы или справка о стоимости проезда, поэтому суд исключает их из суммы материального ущерба.
Доводы представителя третьего лица адвоката Абакумова А.Б. о том, что требования о компенсации морального вреда достаточно удовлетворить в размере <данные изъяты> в данном конкретном случае не отвечают предусмотренному ст.1101 ГК РФ принципу разумности и справедливости и потому судом не принимаются.
Исковые требования в размере установленном судом подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации( ст.1069 ГК РФ). МО МВД России «Дивеевский» по данным требованиям не отвечает по основаниям указанным выше. Финансирование сотрудников отдела уголовного розыска в 2011 году производилось из федерального бюджета ( л.д.106).
В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы,… выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,… в качестве истцов или ответчиков. В связи с этим госпошлина с ответчика не взыскивается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Павловой В. В., Баклановой И. В. к МО МВД России «Дивеевский» и Министерству Финансов РФ, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Павловой В. В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Баклановой И. В. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
