Решение от 02 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-338/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
02 октября 2014 года                                                                гор. Сергиев Посад
 
         Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пучкиной Т.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженки гор. Загорска, <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> область гор. Сергиев Посад, ул. <АДРЕС>, корп.1, <АДРЕС>, работающей ООО «УК «ЗЛКЗ» менеджером, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, получившей разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
            08.06.2014 в 02 час. 00 мин. водитель Пучкиной Т.А.1 в районе д. 15 А корп.1 по ул. <АДРЕС> гор. Сергиев Посад <АДРЕС> области, управляя автомашиной Шероле государственный регистрационный знак М331ТР 190, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Пучкиной Т.А.1 в суд явилась, вину не признала и пояснила, что в ночь с 07 на <ДАТА4> находилась у себя дома с подругами. Дома она с подругами выпили бутылку вина. Её автомашина была припаркована возле дома, около которого гуляла шумная компания. Она решила переставить свою автомашину. Проводила подруг, затем села в машину и стала перегонять ее на стоянку. В этот момент к ней подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Она предъявила им паспорт. Затем один из сотрудников стал составлять в отношении нее протокол, а другой сотрудник схватил ее за руку и потащил на дорогу, где остановил двух понятых, которые расписались в документах. Пройти освидетельствование на месте ей не предлагали, ей было предложено проехать к врачу, но она отказалась. Копии документов сотрудники ДПС ей не выдали.
 
            Защитники Пучкиной Т.А.1, - по доверенности <ФИО3>, <ФИО4> считают, что административное дело в отношении Пучкиной Т.А.1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ следует прекратить, поскольку ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, кроме того понятые присутствовали формально.
 
          Заслушав Пучкиной Т.А.1, защитника <ФИО3>, <ФИО4>, свидетелей             <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,              <ФИО10>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                   Виновность Пучкиной Т.А.1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:
 
               -   протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому 08.06.2014 в 02 час. 00 мин. водитель Пучкиной Т.А.1 в районе д. 15 А корп.1 по ул. <АДРЕС> гор. Сергиев Посад <АДРЕС> области, управляя автомашиной Шероле государственный регистрационный знак М331ТР 190 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Пучкиной Т.А.1 была отстранена от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием для ее отстранения от управления автомашиной стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с выявлением у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);
 
       - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Пучкиной Т.А.1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе отказалась  в присутствии двух понятых (л.д.6);
 
      - протоколом о направлении Пучкиной Т.А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, основанием для которого послужил отказ         Пучкиной Т.А.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Пучкиной Т.А.1 в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколе. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило (л.д.7);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства Шероле государственный регистрационный знак М331ТР 190 и передачи его <ФИО11> (л.д.8).            
 
       Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.
 
    Подтверждается виновность Пучкиной Т.А.1 и такими материалами дела:
 
    Показаниями свидетеля <ФИО5> - инспектора ДПС, пояснившего, что <ДАТА3> около 2 часов ночи находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО6> Осуществляли патрулирование по ул. <АДРЕС>. Заметили автомашину Шевроле которая двигалась от дома <НОМЕР> в строну ул. <АДРЕС>. Не доезжая до них автомашина Шевроле повернула направо. Они проследовали за ней. Увидели, что машина паркуется возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. С водительской стороны вышла девушка, как в последствии было установлено - Пучкиной Т.А.1 Подойдя к ней, попросили предъявить документы. В ходе разговора почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя и в связи с чем ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась. Тогда Пучкиной Т.А.1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на что она также отказалась. От подписи в протоколах Пучкиной Т.А.1 в присутствии двух понятых отказалась. После этого в отношении Пучкиной Т.А.1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО6> - инспектора ДПС, пояснившего, что <ДАТА3> в ночное время нес службу с инспектором ДПС <ФИО5> При патрулировании ул. <АДРЕС>, заметили как со стороны ресторана «Ковчег» выезжает автомашина Шевроле, которая свернула к дому и припарковалась. Из машины с водительской стороны вышла девушка. Они подошли к ней. При проверки документов было установлено, что машиной управляла Пучкиной Т.А.1 В ходе разговора почувствовали, что от нее исходит запах алкоголя изо рта. Были остановлены двое понятых в присутствии которых Пучкиной Т.А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что она отказалась. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на что она также отказалась. 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО7>, пояснившего, что в июне 2014 года точную дату он не помнит, в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС на ул. <АДРЕС> гор. Сергиев Посад. Сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил, что Пучкиной Т.А.1, отказывается от прохождения освидетельствования. В присутствии его и еще второго Пучкиной Т.А.1 было предложено пройти процедуру освидетельствования, но девушка отказалась. Он расписался в протоколах и уехал.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> у суда не имеется, поскольку ранее с Пучкиной Т.А.1 они знакомы не были, оснований для оговора ее свидетелями не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными письменными материалами дела.
 
               Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> по просьбе Пучкиной Т.А.1 подъехала во двор ее дома, где стояла автомашина ДПС, около которой находилась Пучкиной Т.А.1 Она предъявила сотрудникам водительское удостоверение, после чего она расписалась в протоколе о передачи ей транспортного средства, принадлежащего Пучкиной Т.А.1 и вместе с последней уехала.
 
               Свидетель <ФИО9>, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> вечером вместе с <ФИО10> находилась в гостях у Пучкиной Т.А.1 Около часа ночи они с <ФИО10> вызвали такси и уехали домой. У Пучкиной Т.А.1 они выпили бутылку вина.
 
               Свидетель <ФИО10>, дала показания аналогичные показаниям свидетеля              <ФИО9>
 
    Утверждение Пучкиной Т.А.1 о том, что сотрудники ДПС не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд расценивает критически, считает, что оно выдвинуто с целью уйти от ответственности, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными выше и принятыми судом как достоверные.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Пучкиной Т.А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении Пучкиной Т.А.1 наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.
 
    Отягчающим ответственность Пучкиной Т.А.1 обстоятельством суд признает то, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.9). Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 29.7,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Пучкиной Т.А.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Указанный штраф подлежит уплате  по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району); ИНН 5042025334; КПП 504201001; Банк получателя: Отделение 1 Москва; счет 40101810600000010102; БИК 044583001<НОМЕР> КБК 18811630020016000140; ОКТМО 46615000.   Квитанция об оплате штрафа представляется в 229 судебный участок.
 
     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 229 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
                                             Мировой  судья                                       Е.В. Курилкина